Дело №1-35/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

город Вышний Волочек «05» февраля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Игнатьевой М.Р., 

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников –адвокатов Воронина А.И., Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158УК Российской Федерации, 

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 возмещен причинённый преступлением материальный вред, в судебном заседании пояснил, что подсудимые попросили прощения, претензий материального и иного характера он к ним не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 и их защитники Воронин А.И. и Крюкова Л.Н. поддержали ходатайство. Подсудимые пояснили, что они полностью раскаиваются в совершенном преступлении, больше такого не повторится, попросили прощения у представителя потерпевшего. Адвокаты пояснили, что их подзащитные полностью осознали произошедшее, раскаялись в содеянном. Подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, полностью погасили ущерб, раскаялись в содеянном, имеют молодой возраст, у ФИО2 двое малолетних детей, наличие у них судимостей может отрицательно повлиять не только на них, но и на жизнь их семей впоследствии.

Государственный обвинитель Игнатьева М.Р. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, пояснила, что подсудимые осознали совершенное, имеют молодой возраст, сумме причиненного ущерба незначительна 155 рублей. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимы, не привлекались к административной ответственности ( л.д. 107-109, 145-147), вину признали, заявили о раскаянии, загладили причиненный ущерб (л.д. 75), обвиняемые не состоят на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 113-114, 149-150), положительно характеризуются по месту жительства ( л.д. 111, 153).

Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства. Материальный вред, причиненный преступлением, возмещён, права других лиц нарушены не были. Представитель потерпевшего удовлетворен принятыми мерами. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришёл к убеждению о необходимости прекратить уголовное дело, оснований для её дальнейшего применения не усматривается.

Процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвокатов Конатовского А.Е. и Крюковой Л.Н. в размере 2750 рублей каждому (л.д. 169-171, 173-175), которые осуществляли защиту ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, подлежат возмещения за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 132, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-35 (номер судебный) № 11701280002000979 (номер следственный) по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при материалах уголовного дела Compact-диск с файлом фрагмента видеозаписи от 17.01.2017 года, хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Калинин