Судья: Шишкин А.Г. № 12-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 04 мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сельта» ФИО5 на постановление судьи Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ООО «Сельта»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3, управлявшего тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> № с прицепом г/н № вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Определением старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ для принятия объективного решения по делу, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, у ООО «Сельта» истребованы документы, которые не были представлены, в связи с чем в отношении ООО «Сельта» составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Представителем ООО «Сельта» ФИО5 на постановление судьи подана жалоба, в которой он считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по данному делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Сельта» ФИО5 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлекая ООО «Сельта» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении указанным юридическим лицом законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что сами событие и обстоятельства совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, выпиской из ЕГРЮЛ, дополнительным соглашением № к договору на перевозку автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании у ООО «Сельта» сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения на том основании, что у ООО «Сельта» отсутствовал умысел на неисполнение требования должностного лица, судом обоснованно отвернуты, поскольку опровергаются материалами дела. 

Указанные сведения были истребованы в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем указано в определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Судом первой инстанции исследовались и обоснованно опровергнуты доводы о ненадлежащем извещении ООО «Сельта» и нарушении законных прав и интересов ООО «Сельта» в ходе производства по данному административному делу.

Согласно распечатке почтового идентификатора с сайта «Почта России» определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, представленных ООО «Сельта», видно, что ходатайство о продлении срока предоставления сведений направлено в адрес административного органа ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

В материалах дела имеется извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола по ст.17.7 КоАП РФ, которое Обществом было получено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и заявителем.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в постановлении районного суда содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Ссылки в жалобе на якобы имевшие место при производстве по делу процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого у ООО «Сельта» были истребованы необходимые документы.

Поскольку истребованные документы ООО «Сельта» в установленный срок в адрес ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, проводившим административное расследование, в отношении ООО «Сельта» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Судебное постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Таким образом, решение судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление судьи Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сельта»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сельта» ФИО5 - без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков