Дело № 2-92/2025 г.

16RS0005-01-2024-000027-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3 с государственным регистрационным знаком C 243 EH/716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком B 724 AK/716RUS, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком станции технического облуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, в нарушение требование ФЗ «Об ОСАГО», без его согласия и согласования с ним истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку данных денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату ущерба без износа поврежденных деталей (убытков). Ответчик ответил отказом в удовлетворении его требований.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком B 724 AK/716RUS, между экспертом ФИО5 и ФИО1 заключен договор №/В от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы по оценке транспортного средства. Согласно заключения эксперта ФИО5 №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (без учета износа 

<

данные изъяты>), а по среднерыночным ценам стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком B 724 AK/716RUS без учета износа составила 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>; произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим перерасчетом на день выплаты страхового возмещения; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Однако, от ответчика перечислений не поступило и в связи с этим в последующем истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> сумма страхового возмещения без учета износа, а также взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки размере 

<

данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 

<

данные изъяты> было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в исполнение решения службы финансового уполномоченного в части взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты> перечислила указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждается справкой об операции.

С решением службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в части взыскании неустойки на сумму 

<

данные изъяты> истец не согласен, в связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, обратился с уточнением исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо – представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком C 243 EH/716RUS, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком B 724 AK/716RUS, под управлением водителя ФИО1 

Собственником транспортного средства Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком B 724 AK/716RUS является ФИО1 

ДТП произошло по вине ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л. д. 6). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком B 724 AK/716RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. 

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. 

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату ущерба без износа поврежденных деталей (убытков). 

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения по выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований было отказано.

02.09.2024 ПАО СК «Росгосттрах» произвела выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. 

Согласно заключения эксперта ФИО5 №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (без учета износа 

<

данные изъяты>), а по среднерыночным ценам стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком B 724 AK/716RUS без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, неустойки, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> с приложением заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/В.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

Ответчик в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о принятии решения по доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также доплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> с удержанием НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты>.

09.10.2024 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №; компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №; доплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> с удержанием НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № У-24-109207/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично, с ответчика были взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> сумма страхового возмещения без учета износа, а также взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки размере 

<

данные изъяты>

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-1С9027/3020-007, составленному при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ Об «ОСАГО», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов (по Единой методике), что не было сделано ответчиком. 

По смыслу вышеуказанных положений законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТО у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Истец в заявлении о страховом возмещении просил страховую компанию выдать направление на ремонт, ответчиком направление не ремонт выдано не было, произведена выплата страхового возмещения. 

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть явным и недвусмысленным. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» У-24-1С9027/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (по Единой методике) без учета износа составила 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключение ООО «Страховой Эксперт» У-24-1С9027/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный 20-дневный срок страховое возмещение в полном объеме произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>, однако в полном объеме выплата произведена не была. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за указанный период составит 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х 1% х 146 дней (период просрочки) = 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> (185774, 02 – 19961,00 = 165813,02). 

Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Таким образом, основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае не усматривается. Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не находит оснований для ее снижения. 

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как было указано выше, с целью установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы. За услуги независимого оценщика ФИО5 истцом было уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалах дела договором на проведение экспертизы №В от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №/В от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (15000 - 6775 = 8225). 

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, согласно которого, истец во исполнение данного соглашения передал исполнителю 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, учитывая при этом количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-92/2025 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.