Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 12–1051/18

02 октября 2018 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием защитника ООО «УК Союз» Карасевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» по ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,-

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» вменялось в вину то, что оно выставило платежный документ собственнику 

<

адрес> для внесения платы за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг за май 2018 года, несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре лицензий Ульяновской области сведения о данном доме значатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ОАО «ГУК Ленинского района».

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, просила постановление отменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ были внесены изменения, согласно которым Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. ООО УК «Союз» начисляло плату за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг без основания для управления указанным домом, то есть без включения сведений о данном доме в реестр лицензий, являющегося необходимым условием управления многоквартирным домом.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. 

Защитник Карасева И.В. возражала против доводов жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ УК «Союз» обратилась с Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области с заявлением о внесении сведений о многоквартирных домах, в отношении которых заключены договоры управления, в реестр лицензий субъекта РФ с приложением копий протокола общего собрания собственников дома, договора управления многоквартирным домом, акта приема-передачи технической документации на дом, подписанного прежней управляющей компанией «

<

данные изъяты>», согласованного с управлением ЖКХ Администрации. Основанием для внесения сведений в реестр лицензий является информация, поступившая в орган государственного жилищного надзора, о заключении договора управления многоквартирным домом, а также раскрытие соответствующей информации на официальном сайте. Поэтому УК считала, что обладает правом осуществлять управлением многоквартирным домом с даты заключения договора. Министерство затянуло сроки внесения изменений в реестр лицензий, а потом отказало во внесении сведений об управлении домом на 

<

адрес> в реестр, в связи с чем вина управляющей компании в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Выслушав защитника Карасеву И.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении при описании правонарушения указано, что действия управляющей компании «Союз» противоречат требованиям жилищного законодательства, так как УК не наделена правом осуществлять расчеты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без основания для управления многоквартирным домом. 

Споры о праве регулируется гражданским законодательством, а не Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п.4 ч.4 ст.1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно ст.3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом согласно ч.4 ст.192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что из системного толкования указанных выше норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Таким образом, осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С данными выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, суд соглашается и отмечает также, что в данном случае отсутствует и субъективная сторона правонарушения, а именно виновность. 

Доводы о том, что юридическое лицо, имея лицензию на управление многоквартирными домами, предоставив в Министерство все необходимые документы, в том числе, протокол общего собрания собственников дома, договор управления многоквартирным домом, акт приема-передачи технической документации на дом, подписанный прежней управляющей компанией «

<

данные изъяты>», согласованный с управлением ЖКХ Администрации, в копиях, добросовестно заблуждалось в том, что действует в пределах предоставленных ему законом полномочий, административным органом не опровергнуты.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.2, 30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» по ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу консультанта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд. 

Судья А.В. Хуртина