50RS0039-01-2023-009168-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. 

Раменский городской суд Московской области 

под председательством судьи Козновой Н.Е., 

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6887/2023 по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, 

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с настоящим иском, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в рамках исполнительного производства от 

<

дата> 

<

номер>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ N "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 

<

дата> 

<

номер>-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве"; 

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебном заседании отсутствовал, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Начальник отдела - старший судебный пристав Раменского РОСП ГУФССП Росси по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. 

Заинтересованные лица – представитель ГУФССП России по Московской области, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом. 

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). 

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В обоснование иска административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата>, выданный мировым судьей судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 24 505.68 руб. с должника ФИО2, 

<

дата> г.р. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 

<

номер>-ИП. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 24 499.64 руб. 

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просил Раменское РОСП: 

Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). 

Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество. 

Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ). 

Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на денежные средства. 

Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в АО "Тинькофф Банк", КИВИ Банк АО, 

ООО НКО "ЮМани", AO "Яндекс Банк", ООО "ЯНДЕКС", ООО "Сеть Связной", ПАО "МегаФон", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Точка". 

Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. 

Запросить следующие сведения в ИФНС России: 

сведения о месте получения дохода; 

наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 

номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; 

сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

В соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на доходы должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

По состоянию на 

<

дата> в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. 

По состоянию на 

<

дата> денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. 

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ N "Об исполнительном производстве", задолженность ФИО2, 

<

дата> г.р. по исполнительному документу 

<

номер> от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области на сегодняшний день не погашена и составляет 24499.64 рублей, с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), данное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 2. 

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность. 

На основании п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3). 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4). 

В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществлять действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, если стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Административным ответчиком не представлена копия исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> по запросу суда, в связи с чем, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ N "Об исполнительном производстве"; 

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать должностных лиц Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области возложить обязанность устранить названные нарушения, приняв меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: