уголовное дело № 1-278-2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 23 ноября 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 и Хоревой У.В., подсудимой ФИО3, защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ДЖБ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах. 

26 апреля 2018 года около 23 часов 30 минут ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>. В ходе ссоры с ДЖБ, у нее возник умысел на причинение ДЖБ тяжкого вреда здоровью.

С этой целью ФИО3 взяла со стола кухонный нож и нанесла им удар ДЖБ в шею, причинив колото-резаное ранение шеи со сквозным ранением трахеи. Посттравматический пневматоракс справа. Травматический шок 1 степени, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

После чего ДЖБ был доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала частично, пояснила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ДЖБ у нее не было. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома с ДЖБ распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, когда легли спать, в дом кто-то постучал. ДЖБ пошел узнать, кто пришел, взял с собой топор. После чего он разбудил ее. Он был агрессивный, в руках держал топор. Она испугалась его, схватила нож и случайно ударила ДЖБ ножом в шею. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимой ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 107№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ДЖБ дома в течение дня распивала алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она стала предъявлять претензии ДЖБ по поводу того, что он истратил свою пенсию и не дал ей деньги. ДЖБ сидел за столом и ничего не говорил. Она разозлилась на ДЖБ, взяла со стола нож и ударила им ДЖБ в горло. Убивать ДЖБ она не хотела. После чего ДЖБ схватился за горло, лег на диван. Она дала ДЖБ тряпку, чтобы он остановил кровотечение. Затем она выбежала на улицу и стала кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Нож она спрятала под скатерть. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала дом 

<

адрес>, где она нанесла ножевое ранение ДЖБ, а также подтвердила вышеизложенные показания, что следует из протокола проверки показаний на месте (л.д. №).

В суде подсудимая ФИО3 оглашенные показания признала частично, в части ее действий после причинения телесного повреждения ДЖБ В остальной части показания не признала, пояснила, что давала показания под физическим давлением сотрудников полиции. 

Виновность ФИО3 в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами,

Потерпевший ДЖБ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 после распития спиртного легли спать. Когда в дверь кто-то постучался, он взял топор и пошел к двери. Однако за дверью уже никого не было. В это время проснулась ФИО3 Он сказал ей порезать хлеб. Она, увидев у него в руке топор, испугалась и нечаянно порезала его ножом в шею. После чего она пыталась оказать ему помощь. Он пошел к соседу и попросил вызвать скорую помощь. Когда он находился в больнице, ФИО3 навещала его, приносила продукты. В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ДЖБ, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что с ФИО3 проживал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе с ФИО3 у себя дома распивали спиртное. Оба находились в сильном алкогольном опьянении. Около 

<

данные изъяты> ФИО3 стала предъявлять претензии по поводу того, что он за несколько дней до этого потерял пенсию, ФИО3 стала злиться из-за этого. Он молчал. Они сидели за столом друг против друга. В какой-то момент он почувствовал тепло в шее, он понял, что ФИО3 ножом причинила ему рану. После чего ФИО3 приложила ему тряпку на рану. Он пошел к соседу, чтобы вызвать скорую помощь. Затем его увезли в больницу. 

Оглашенные показания потерпевший ДЖБ не подтвердил, пояснил, что таких показаний следователю не давал. 

Свидетель ХНБ в суде показала, что она и БВД участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3 ФИО3 показала дом, где она нанесла ДЖБ удар ножом в шею и рассказала, что удар нанесла из-за злости на ДЖБ, что он потратил пенсию. После чего она и второй понятой подписали протокол, подтвердив достоверность сведений, изложенных в нем. Какого-либо давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля БВД следует, что она также участвовала в качестве понятой в доме, где ФИО3 рассказывала как причинила ножевое ранение потерпевшему. Обстоятельства она в настоящее время не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля БВД, данные в досудебном производстве (л.д. №), из которых следует, что ФИО3 показала 

<

адрес>, где с ее (ФИО3) слов ДД.ММ.ГГГГ сидя за столом, ударила ножом ДЖБ Также ФИО3 показала каким образом нанесла удар. После чего следователь составила протокол, в котором она расписалась.

Оглашенные показания свидетель БВД в суде подтвердила, пояснила, что забыла некоторые моменты того дня.

Свидетель ЛОП (до замужества РОЛ) суду показала, что потерпевший ДЖБ проживает по соседству. От участкового уполномоченного полиции она узнала о том, что ДЖБ порезали ножом. Обстоятельства дела ей не известны. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ХЭА, ЛВБ, ЖБД, ЦВИ, ФИО13, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ХЭА (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от мужчины о причинении ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>. Она вместе с фельдшером выехала по указанному адресу. Потерпевший лежал на диване, на шеи была колото-резаная рана. В доме находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. После чего потерпевшего доставили в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в досудебном производстве (л.д. №) следует, что ДЖБ его сосед. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ДЖБ, был в крови, попросил вызвать скорую помощь. Обстоятельства, при которых ДЖБ получил телесные повреждения, ему не известны.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ЛВБ (л.д. №) от сотрудников полиции ей известно, что ДЖЮ ранила ножом в горло ФИО3 ДЖБ может охарактеризовать как спокойного и неагрессивного.

Из оглашенных показаний свидетеля ЖБД (л.д. №) следует, что он проживает с ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО3 причиняла ему тяжкий вред здоровью. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинила тяжкий вред здоровью ДЖБ узнал от самой ФИО3. Характеризует ее как добрую, неконфликтную. 

Из оглашенных показаний свидетеля ЦВИ (л.д. №) следует, что ФИО3 

<

данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 вспыльчивая, агрессивная. 

Свидетель ДБА, расследовавший данное уголовное дело показал, что ФИО3 в ходе следствия давала показания самостоятельно, протокол проверки показаний на месте также составлен со слов ФИО3 Каких-либо замечаний на протоколы от ФИО3 не поступало. Никакого давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель МСГ также подтвердил показания ДБА Показал, что на ФИО3 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не применялось. 

Подсудимая ФИО3 в суде согласилась с показаниями свидетелей ДБА и МСГ

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от фельдшера Иволгинской центральной районной больницы о доставлении ДЖБ с проникающей колото-резаной раной шеи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. №) в ходе осмотра 

<

адрес> на полу обнаружены пятна крови, с которых взяты соскобы. ФИО3 пояснила, что на стойке под скатертью находится нож, который затем был обнаружен и изъят. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что нож является кухонным и не относится к холодному оружию.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. №) осмотрены кухонный нож 

<

данные изъяты> на острие ножа вещество бурого цвета; соскоб с пола бурого пятна, две марлевые салфетки с пятнами бурого цвета. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) кровь потерпевшего ДЖБ относится к группе 0

<

данные изъяты>). На ноже и в соскобе имеется кровь человека группы 

<

данные изъяты> по групповой принадлежности совпадающая с группой крови потерпевшего ДЖБ и может принадлежать ему. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что у ДЖБ имеется колото-резаное ранение шеи со сквозным ранением трахеи. Посттравматический пневмоторакс справа. Травматический шок 1 степени. Причинено колюще-режущим предметов в срок, указанный в постановлении и по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у ДЖБ имеется колото- резаное шеи со сквозным ранением трахеи. Состояние после цервикотомии, ушивания ранения передней стенки трахеи от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после торакоцентоза, дренирования правой плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после частичной продольно-поперечной стернотомии, ушивания ранения трахеи, санация и дренирование переднего средостения. Абцесс верхней доли правого легкого (аспирация)- причинено колюще-режущим предметов в срок, указанный в постановлении и по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив показания подсудимой ФИО3, потерпевшего ДЖБ, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Выводы о виновности ФИО3 в данном преступлении суд основывает на оглашенных показаниях потерпевшего ДЖБ, данных им в ходе следствия об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения. Данные показания являются последовательными и стабильными, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, который видел у ДЖБ кровь; ХЭА, выезжавшей для оказания медицинской помощи ДЖБ; свидетелей ХНБ и БВД, при которых ФИО3 рассказала об обстоятельствах нанесения удара ножом ДЖБ; ЛВБ и ЛОП, узнавших от сотрудников полиции о получении ДЖБ ножевого ранения в шею; ЖБД, которому ФИО3 рассказала о причинении ею телесного повреждения ДЖБ

Показания потерпевшего ДЖБ, данные им в ходе следствия и свидетелей в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. До совершения преступления каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями не было, что исключает основания для оговора. 

Противоречия, возникшие в показаниях свидетеля БВД в суде устранены, в связи с чем являются допустимым доказательством по делу. 

Вместе с тем показания потерпевшего ДЖБ, которые даны им в суде о том при каких обстоятельствах ФИО3 нанесла ему удар ножом, суд расценивает как недостоверные, как способ помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное в силу сложившихся близких отношений между ними. Его показания не нашли своего объективного подтверждения в суде, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Кроме того показания потерпевшего ДЖБ, данные в досудебном производстве и показания вышеуказанных свидетелей относительно фактических обстоятельств дела полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимой ФИО3, данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте. Ее показания также получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу. Каких-либо замечаний от ФИО3 и защитника по окончании допросов на данные протоколы не поступило. Поэтому именно эти показания подсудимой ФИО3 суд признает допустимыми доказательствами по делу. Ее показания, данные в суде, опровергнуты исследованными доказательствами по делу. 

Утверждение подсудимой ФИО3 в суде о применении к ней недозволенных методов следствия со стороны сотрудников полиции является необоснованным, опровергнуто показаниями сотрудников полиции МСГ и ДБА 

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. 

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ДЖБ свидетельствуют как орудие преступления –кухонный нож, так и направленность нанесенного ею потерпевшему ДЖБ удара в жизненно важный орган – шею.

Установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой ФИО3 к ДЖБ в ходе ссоры по малозначительному поводу. 

В суде установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как ее показаниями, так и показаниями потерпевшего ДЖБ о совместном распитии алкогольных напитков вечером того дня. Из оглашенных показаний свидетеля ЦВИ следует, что в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО3 меняется, она становится агрессивной, вспыльчивой. В связи с чем суд полагает, что именно состояние, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение ФИО3 и послужило поводом к преступлению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 находилась в состоянии необходимой обороны, а также могла находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО3 материалов дела установлено, что она ранее судима за аналогичные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, 

<

данные изъяты>, вызванный употреблением алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд признал признание ею своей вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия; ее болезненное состояние здоровья, а также оказание помощи потерпевшему после преступления. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который признается особо опасным в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ею совершено тяжкое преступление и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она также судима за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. В связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этого суд исходит из того, что согласно действующему в части, не противоречащей ст. 86 и 95 УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года № 4 «Об исчислении срока погашения судимости» (в ред. Постановлений от 21.09.1977 N 11; от 26.04.1984 N 7) лицу, условно-досрочно освобожденному от наказания, исходя из фактического срока отбытого наказания на момент освобождения, срок погашения судимости надлежит исчислять с момента фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты>.

Таким образом судимости ФИО3 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ею преступления не погашены. В связи с чем данные судимости образуют рецидив преступлений. 

Суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно данное состояние ФИО3 оказало существенное влияние на ее поведение и послужило поводом к совершению тяжкого преступления, а также учитывая, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, которая судима за аналогичные преступления, совершенные ею также в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также ст. 73 УК РФ – условное осуждение, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании рассматривались исковые требования прокурора 

<

данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 85017 рублей 51 копейки, затраченных на лечение ДЖБ в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» и ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». Государственный обвинитель Хорева У.В. иск поддержала в суде. Подсудимая ФИО3 исковые требования признала. 

Поскольку в результате преступных действий ФИО3 потерпевший ДЖБ находился в ГАУЗ «Ивогинская ЦРБ» и ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», где на его лечение затрачены деньги Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 85017 рублей 51 копейки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2475 рублей 00 коп., состоящие из вознаграждения адвокату Будаеву Б.Г. и в сумме 825 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату ФИО20 за защиту интересов ФИО3 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Будаеву Б.Г. за защиту интересов ФИО3 в ходе следствия выплачено вознаграждение в сумме 13 200 рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 16500 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с ФИО3 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Основания для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, поскольку она является трудоспособной, имеющая возможность получения дохода.

Вещественные доказательства – нож, соскоб крови и образцы крови ДЖБ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в размере 85017 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 16500 рублей, связанные с вознаграждением адвокатам Будаеву Б.Г. и ФИО20

Вещественные доказательства – нож, соскоб крови и образцы крови ДЖБ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева 

<

данные изъяты>