Дело № 12-144/2020 

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Сидорова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 26 сентября 2020 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 26.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из постановления следует, что ФИО1 25.09.2020 года в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак № с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД УМВД Российской Федерации, дорожный просвет которого составил 130 мм, что не соответствует техническим характеристикам, установленных заводом изготовителем, замер произведен рулеткой Р10УЗК № 35279-07 № 103, проверка до 26.02.2020, чем нарушил пункт 7.18 ПН.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указано, что 25 сентября 2020 года он двигался на своём автомобиле по ул. Бориса Полевого, д. 3 в г. Твери. В районе 21 часов 05 минут его остановил государственный инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери младший лейтенант полиции ФИО2, который в отношении него составил протокол об административном правонарушении за управление ТС с внесенными изменениями в конструкцию ТС без разрешения ГИБДД МВД РФ дорожный просвет которого составляет 130 мм, что не соответствует техническим характеристикам установленных заводом изготовителем, замер произведен рулеткой PIOY Зк №35279-07 №103, поверен до 06.02.2021. А также постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию которого, он на руки не получил. С данным постановлением он не согласен, поскольку инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери не предоставил действующее удостоверение технического эксперта, а также не предоставил иных документов подтверждающих наличие у него специальных знаний в области технических характеристик, и вносимых изменений в периоды выпуска транспортного средства марки «ВАЗ-№». Осмотр и проверка, а также замер дорожного просвета с применением специальных приборов (измерительных и т.д.) инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери проводились с нарушением действующего ГОСТ (Р50182-92), а именно не выявлены контрольные места измерения, не рассчитана самая нижняя точка центральной части автомобиля, не соблюдена расчетная нагрузка (масса) транспортного средства. Одобрение типа транспортного средства (ОТТС), регламент, руководство по эксплуатации или иной документ с разрешенными или запрещенными размерами или параметрами, в котором указаны общие характеристики и оборудование транспортного средства на транспортное средство «BA3-№» 1985 года выпуска с соответствующими допусками или ограничениями, а также подписями и печатями младшим лейтенантом полиции ФИО2 не предоставлены, одобрение типа транспортного средства (ОТТС) на данный автомобиль не имеется, свидетельства о безопасности конструкции единичного транспортного средства не имеется, так как автомобиль выпущен до введения в действие Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Вместе с тем, ФИО2 ссылаясь на технические характеристики завода изготовителя, дал заключение, что дорожный просвет 130 мм, который он замерял с нарушением действующего ГОСТ (Р50182-92) не соответствует техническим характеристикам установленным заводом изготовителем, но сам завод изготовитель в руководстве по эксплуатации к автомобилю «BA3№» указывает, что конструкция автомобиля постоянно совершенствуется, в связи с этим отдельные узлы и агрегаты могут несколько отличаться от описанных в инструкции. На основании вышеизложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не вносил изменений в конструкцию транспортного средства. 25.09.2020 при остановке его должностным лицом, инспектор не представил ему документы, подтверждающие наличие у него полномочий на оценку конструкции транспортного средства. 

Защитник Сидоров Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вменяемое ФИО3 правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена. Ответственностью за данное правонарушение является либо административный штраф в размере 500 руб., либо предупреждение. В соответствие с действующим законодательством о регистрации транспортных средств наличие установленного факта внесения изменений в конструкцию транспортного средства служит самостоятельным основанием для снятия транспортного средства с учета, что является достаточно тяжким последствием для водителя. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации утверждены постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», данным документом устанавливается неисправность автомобилей, автобусов и различной автотехники, при которых запрещается их эксплуатация, и методы проверки таких параметров регламентированы соответствующим ГОСТом. Одним из таких запретов выступает пункт 7.18, который гласит, что если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения государственной инспекции и безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, то управление таким транспортным средством запрещается. В соответствии с п. 6 раздела 2 Решения комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» внесение изменений в конструкцию транспортного средства заключается в исключении предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. В постановлении и в протоколе говорится о несоответствии дорожного просвета клиренса, однако при этом не понятно, что было исключено или дополнительная установка какого конструктивного элемента в транспортное средство была осуществлена. В приложении № 9 Решения комиссии Таможенного союза содержатся конкретные конструктивные изменения, которые не относятся к вменяемому ФИО3 правонарушению. Инспектор не имел права проводить замеры, оценивать, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Визуально выявив признаки того или иного правонарушения должностное лицо могло вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и передать транспортное средство для оценки в компетентные органы, в органы технического регламента. На лицо, все признаки того, что должностное лицо действовало абсолютно формально. Оспариваемое постановление не мотивировано, не указано, какие именно внесены изменения в конструкцию транспортного средства, к чему это привело. В соответствии с действующим законодательством вина ФИО1 не доказана. Должностным лицом был нарушен порядок вынесения постановления и протокола, как пояснил ФИО1, сначала было вынесено постановление, а затем составлен протокол. Должностным лицом не была выдана ФИО3 копия постановления, как предписывает закон. Полагал, что постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Согласно статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Должностное лицо в своем постановлении в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указало обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, ФИО1 25.09.2020 года в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством ВАЗ № гос. рег. знак № с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД УМВД Российской Федерации, дорожный просвет которого составил 130 мм, что не соответствует техническим характеристикам, установленных заводом изготовителем, замер произведен рулеткой PIOY 3к № 35279-07 № 103, проверка до 26.02.2020, чем нарушил пункт 7.18 перечня неисправностей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД путем уменьшения дорожного просвета (занижения транспортного средства), не предусмотренного заводом-изготовителем, чем нарушил требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 25.09.2020 года в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ № гос. рег. знак № с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД УМВД Российской Федерации, дорожный просвет которого составил 130 мм, что не соответствует техническим характеристикам, установленных заводом изготовителем, замер произведен рулеткой PIOY 3к № 35279-07 № 103, проверка до 26.02.2020 (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении № № от 25.09.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8);

- фотоматериалами (л.д. 10-11);

- свидетельством о поверке № 522г-20/32 до 26.02.2021 рулетки измерительной металлической Р10УЗК м№ 35279-07 № 103 (л.д. 18). 

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В Техническом регламенте «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 под «внесением изменений в конструкцию транспортного средства» понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения, и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности.

Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена пунктами 75 - 80 Технического регламента.

Пунктами 78 - 79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

ФИО3 эксплуатировал автомобиль с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без проверки уполномоченным органом ее влияния на безопасность дорожного движения, следовательно, обосновано привлечен к административной ответственности.

Сведения о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства автомобиля «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, изменения были сделаны в установленном законом порядке материалы дела не содержат, каких-либо документов, подтверждающих, что данное транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию, соответствует сертифицированном в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что осмотр, проверка, а также замер дорожного просвета с применением специальных приборов проводились с нарушением являются несостоятельными, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям п.п. 31, 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении заявителем указанным автомобилем, то у него имелись все законные основания на проведение проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального прибора-рулетки. 

При этом, действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер дорожного просвета при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе вне стационарного поста или оборудованной специализированной станции технического осмотра.

Указание в протоколе об административном правонарушении методики измерения, иные параметры, законом не предусмотрено.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 года № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, пунктом 1 которого определено, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений проводится аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и представляет собой совокупность операций с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Доводы жалобы о том, что копия постановления не была вручена ФИО1 и нарушена процедура составления постановления и протокола, не принимаются судом, поскольку копию постановления ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись, нарушений требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, должностным лицом было составлено постановление, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем, был составлен протокол в отношении него. 

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО3 и на правильность квалификации его действий. 

Согласно пункта 2 статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

постановление № № от 26 сентября 2020 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Виноградова

Дело № 12-144/2020