Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Зайцевой С.А., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – адвоката Зайцевой Светланы Анатольевны № 38MS0092-01-2020-000059-54 (12-122/2020) на постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 марта 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы на указанное постановление указано, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с существенным нарушением требований закона о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Судом были грубо нарушены правила о подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, 24 января 2020 года ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела судье по месту жительства ФИО1 Определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности по месту жительства ФИО2 было отказано. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены законные основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таких законных оснований в определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не указано. Суд произвольно, игнорируя требования закона и случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что данное ходатайство является формой злоупотребления правом и заявлено с целью избежать административной ответственности. Выводы суда в данной части являются, очевидно надуманными, произвольными (явно незаконными), приходящими в противоречие с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным составом суда, а потому судебное постановление является незаконным. Кроме того, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, который, в свою очередь, был основан на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором фельдшер ФИО3 зафиксировал факт отказа от медицинского освидетельствования по причине фальсификации результатов освидетельствования. Вместе с тем данный акт, составлен неуполномоченным лицом, а потому является незаконным и не мог быть основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Поскольку согласно вышеуказанным требованиям Правил освидетельствование должно было быть проведено врачом-психиатром-наркологом или врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, но не фельдшером, которому право проводить освидетельствование предоставлено только в сельской местности, то акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является незаконным и не мог быть положен в основу составления протокола в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако судом, указанный довод оставлен без внимания и должной правовой оценки.

Таким образом, судом при вынесении оспариваемого постановления были проигнорированы требования закона и процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Нарушение судом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием отмены оспариваемого постановления, учитывая, что указанные нарушения носят существенный характер.

Просил: отменить постановление мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО4 от 12 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Зайцева С.А. настаивала на доводах жалобы по всем изложенным в нем основаниям, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Зайцеву С.А., исследовав материалы административного дела, обозрев диск с видеозаписью, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 декабря 2019 года в 05 час. 59 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством - автомобилем Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак (данные изъяты) при наличии признаков опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 537922 от 30.12.2019 года, распиской о разъяснении ФИО1, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» проводится видеозапись оформления дела об административном правонарушении, совершенного 31.12.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 106098 от 30.12.2019, распиской ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2019 года № 38 ВМ 038469, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 657 от 30.12.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № 38 КТ 074868 от 30.12.2019, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 30.12.2019, инструкцией и техническими характеристиками анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 заводской номер ARJLD-0262, свидетельством об утверждении типа средств измерений DE.C.31.541.А №66213, распиской о разъяснении ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, видеозаписью производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на диске, паспортом М 202.000.00-05 ПС анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета», а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский»ФИО5, свидетеля ФИО3

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. 

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в медицинском передвижном пункте производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Доводы, отраженные в жалобе являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется. 

Согласно видеозаписи ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы, в том числе о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей незаконно было отказано ходатайстве в передаче дела другому судье для рассмотрения по подсудности – по месту жительства заявителя, не является основанием ставить под сомнение законность принятого постановления, поскольку у ФИО1 имелась возможность заявить отвод судье, однако, он не воспользовался данным правом. 

Кроме того довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 надлежаще мотивированы в определении от 24 января 2020 г. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о проведении освидетельствования фельдшером, а не врачом-психиатром-наркологом или врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает несостоятельным, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводился в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок). 

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка: при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Таким образом, из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование водителя ФИО1 проводил фельдшер ФИО3, который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 27.07.2019 года, что подтверждается соответствующим удостоверением N 51, сроком действия три года, что не противоречит Порядку, кроме того судья учитывает, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с чем, был заполнен акт № 659 от 30.12.2019, в котором указано, что водитель отказался медицинского освидетельствования, так же мировой судья допросил свидетеля ФИО3, при рассмотрении материала, который подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 марта 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Зайцевой Светланы Анатольевны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова