Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2017 на автодороге АЭХК в районе ГСК «Сибиряк» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины ГАЗ 2705 г/н № ФИО2, повреждена принадлежащая ему автомашина Хонда Аккорд, г/н №. 

Собрав документы, он обратился к ответчику с заявлением о выплате; указанный страховщик в качестве страхового возмещения выплатил ему 340 267,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 398 182,97 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 57 915 руб.

01.11.2017 направил претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 377 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 36 732,50 руб., неустойку 88 447 руб., расходы на проведение оценки 15000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 1 200 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку в отношении некоторых запасных частей, эксперт указал неверные каталожные номера, в связи с чем, их стоимость занижена.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, полагает, что произведенная страховщиком страховая выплата находится в пределах десятипроцентной статистической погрешности относительно установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени извещен надлежаще.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.09.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд, г/н № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ГАЗ 2705 г/н № ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26 сентября 2017 в порядке, установленном ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, 16.10.2017 года ( с соблюдением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ 20-дневного срока) произвел выплату истцу в размере 340 267,50 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, после направления в адрес ответчика соответствующей претензии, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на заключение ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № 19-10/2017 от 26.10.2017 о большем размере возмещения.

Возражая против требований истца, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда 23.03.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы №2303-18АЭ, выполненной экспертом ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия составила 377 000 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, заключение составлено с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы представителя истца, выразившего свое несогласие с примененными экспертом каталожными номерами в отношении отдельных запасных частей, суд отклоняет, поскольку они основаны на субъективном мнении представителя истца, который в данном случае, фактически вторгается в область специальных познаний, носителем которых в процессе являются не стороны, а эксперты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно выводам судебной экспертизы ущерб истца составил 377 000 рублей. Данное заключение судом признано допустимым доказательством.

Поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения 340 267,50 рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения судебного эксперта 377 000 рублей, различаются менее чем на 10% (составляет 9,7%), следует признать обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме.

Учитывая, что статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, 37 700 рублей (377 000 * 10%), что по отношению к сумме 36 732,50 руб. ( 377 000 руб.-340267,50 руб.) находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что произведенная ответчиком выплата соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и произведена в установленный законом срок, недоплата отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 30.05.2018 года.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>