дело № 22-4436/19 судья Кононов И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

осуждённой ФИО1, 

адвоката Шимченко О.В.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова М.С. и осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,, не работающая ранее судимая: 

01.12.2011 года приговором Кировского районного суда СК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 01.11.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в ИК общего режима. Освобождена 11.04.2014 года по отбытию наказания;

28.10.2014 года приговором Кировского районного суда СК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в ИК общего режима. Освобождена 16.07.2015 года по отбытию наказания;

31.08.2016 года приговором Кировского районного суда СК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в ИК общего режима;

06.10.2016 года приговором Кировского районного суда СК по ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 232 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 31.08.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в ИК общего режима. Освобождена 29.10.2018 года по отбытию наказания,

ОСУЖДЕНА: ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 12 июля 2019 года, т.е. со дня заключения ее под стражу.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шимченко О.В., просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, выступления прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27.07.2018 года вступившим в законную силу 30.07.2018 года, установлен административный надзор за ФИО1 сроком на 8 лет. 02.12.2018 г. в 23 часа 00 минут ФИО1 отсутствовала по месту жительства, чем нарушила возложенное на нее ограничение, не покидать место жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за что 03.01.2019 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 20.04.2019 г. в 23 часа 04 минуты ФИО1, отсутствовала по месту жительства, чем нарушила возложенное на нее ограничение не покидать место жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за что 06.05.2019 года была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После чего ФИО1, 07.06.2019 года примерно в 22 часа 20 минут находилась на пересечении улиц 

<

адрес>, совершив при этом административное правонарушение, за которое 08.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.С., в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Считает приговор незаконным. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, она активно способствовала расследованию преступления, вину в совершении которого признала полностью, тяжких последствий в результате совершенного ФИО1 преступления не наступило. Таким образом, суд мог назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить или изменить, изменить вид наказания на любой другой, предусмотренный ст. 44 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Токтаньязов А.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы обоснованным, и отвечающим целям назначения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие её личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

К данным о личности суд отнес, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, неофициально работает по найму.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции в том, что с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Данный вид наказания будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам жалоб, судом мотивировано не назначение наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, поскольку такое наказание будет чрезмерно мягкими и не отвечающим положениям ст.43 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировав свое решение, правильно не нашел оснований для применения более мягкого вида наказания и положений ст. 64, ст.53-1, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова М.С. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное решение вынесено 5 сентября 2019 года.

Председательствующий