Дело № 2-2264/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Дергович Веры Павловны, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица УЖКХ администрации г.Орска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Орска к ООО «Зеленхоз+» о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с иском к ООО «Зеленхоз+» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что прокуратура провела проверку законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства в деятельности ООО «Зеленхоз+». В ходе проверки установлено, что УЖКХ администрации г.Орска заключило с ООО «Зеленхоз+» 2 муниципальных контракта по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2018-2019 г.г. Техническим заданием к контрактам предусмотрена обработка проезжей части дорог противогололедной смесью. Для ликвидации скользкости, предотвращения снежно-ледяных накатов на особо опасных участках дорог, подъемах, спусках дорог, в районе пешеходных переходов, остановок общественного транспорта, расположенных в створе дорог, применяются противогололедные материалы (песко-соляная смесь) в объеме, предусмотренном картой технологических операций, в количестве 260 тонн противогололедного материала. Представленным УЖКХ расчетом стоимости работ по вышеуказанным контрактам предусмотрено, что расчет стоимости 1 тонны противогололедного материала для всех муниципальных контрактов составляет 748 рублей 55 копеек, из которых на каждую тонну песка отсева дробления, стоимость которой составляет 5 рублей 59 копеек, предусматривается 15% хлористого натрия (соли) стоимостью 1916 рублей 94 копейки за тонну. Кроме этого, в стоимость приготовления материала включается доставка песка, соли и приготовления противогололедного материала. Названный расчет применялся ко всем муниципальным контрактам по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2018-2019 г.г., в том числе, по заключенным с ООО «Зеленхоз+» контрактам. Проверкой установлено, что 85% песка от 100% количества противогололедного материала составляет 126,14 тонн, которые при умножении на стоимость тонны песка, использовавшегося ООО «Зеленхоз+», согласно актам выполненных работ и указанной в названном расчете стоимости в 5 рублей 94 копейки, составляет 749 рублей. Доставка указанного количества песка составила 28682 рубля 30 копеек, что в сумме с затраченными денежными средствами за стоимость песка составило 29431 рубль 30 копеек. Проверкой установлено, что ООО «Зеленхоз+» обработку улично-дорожной сети города осуществляло исключительно песком отсева дробления без использования соли, что подтверждается объяснениями работников ООО «Зеленхоз+», актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами. Считает, что таким образом руководитель ООО «Зеленхоз+» ФИО5 нарушил условия контрактов путем использования для обработки улично-дорожной сети города от зимней скользкости только песка отсева дробления без изготовления противогололедной смеси. Достоверно зная о нарушении условий муниципальных контрактов, он выставлял для оплаты УЖКХ администрации г.Орска счета (акты), в которых указывал на использование противогололедной смеси в период с ноября 2018 года по январь 2019 года включительно, в результате чего, ООО «Зеленхоз+» незаконным путем получен доход в сумме (111084,83 – 29431,30) 81653 рубля 53 копейки за фактически невыполненную работу, а денежные средства, полученные от исполнения указанных контрактов, перечислялись на расчетный счет ООО «Зеленхоз+» и тратились на производственные нужды организации. Действуя в интересах муниципального образования «Город Орск», прокурор просил взыскать с ООО «Зеленхоз+» в бюджет муниципального образования «Город Орск» в возмещение неосновательного обогащения денежные средства в размере 81653 рубля 53 копейки, полученные при использовании для обработки улично-дорожной сети города от зимней скользкости только песка отсева дробления без изготовления противогололедной смеси.

Определением суда от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация г.Орска.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Зеленхоз+» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям, указав, что со стороны ответчика при выполнении заключенных муниципальных контрактов причинение каких-либо убытков, в том числе, заказчику УЖКХ администрации г.Орска- отсутствовало. Работы выполнены в полном объеме и в строгом соответствии с техническими заданиями. Факт надлежащего исполнения подтвержден актами приемки выполненных работ, каких-либо претензий по качеству не поступало. В технических заданиях к муниципальным контрактам определены работы по посыпке тротуаров и дорог противогололедным материалом, в качестве которого используется песок из отсевов дробления, которым и произведена посыпка. Считает безосновательными содержащиеся в исковом заявлении сведения о том, что обработка дорожной сети должна была осуществляться с использованием песчано-солевой смеси, поскольку техническими заданиями это не предусмотрено, ввиду того, что не регламентирован список дорог повышенного риска. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица УЖКХ администрации г.Орска ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения, указав, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. Пояснил, что в рамках муниципальных контрактов, в отношении которых прокуратурой Ленинского района г.Орска проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства в деятельности ООО «Зеленхоз+», работы выполнены надлежащим образом. На зимний период 2018-2019 г.г. УЖКХ администрации г.Орска заключены два муниципальных контракта с ООО «Зеленхоз+» на содержание дорог и на содержание уличной дорожной сети Нового города, цена контрактов определялась по наиболее выгодной цене, предложенной поставщиком. В карте тех. операций прописаны объемы и подлежащие использованию материалы. Согласно техническим заданиям для посыпки дорог, тротуаров в качестве противогололедных материалов использовался песок из отсевов дробления, его закупка производилась иждивением подрядчика. Прокуратура ссылается на расчет МУП САТУ, но данный расчет не имеет обязательного применения, ссылка на данный расчет в контрактах отсутствует. В технологической карте прописано, что при выполнении контрактов подрядчик должен использовать противогололедные материалы без уточнения их состава. Ответчик посыпал дороги песком, имеется несколько видов противогололедных материалов в виде песка с различными показателями, используемый подрядчиком песок соответствовал ГОСТу. В данных контрактах опасные дороги не определены, поэтому необходимость в использовании песко-соляной смеси отсутствовала. В связи с этим, работы были исполнены надлежащим образом, претензии по объему и качеству выполненных работ у УЖКХ администрации г.Орска к обществу отсутствовали, приняты заказчиком в полном объеме. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Дергович В.П., представитель ответчика ООО «Зеленхоз+» ФИО1, представителя третьего лица УЖКХ администрации г.Орска ФИО2, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (далее - БК РФ), бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно ст. 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. При этом, любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу ст. 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования является их изъятие у неисправного получателя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществе (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что муниципальные контракты заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Из пояснений представителя УЖКХ администрации г.Орска в судебном заседании следовало, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определена и обоснована заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно п.п.2-5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг получена заказчиком с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, в материалы дела представлены три коммерческих предложения о стоимости предполагаемых работ, из которых заказчиком выбрана наиболее минимальная и приемлемая цена, предложенная ответчиком ООО «Зеленхоз+». 

Согласно п.6 вышеуказанной статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд», к особенностям исполнения контракта относятся, в том числе, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также применении мер ответственности и совершение иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что УЖКХ администрации г. Орска заключило с ООО «Зеленхоз +» 2 муниципальных контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2018-2019 гг.

В соответствии с п.п. 2.1. указанных муниципальных контрактов, объёмы и виды работ, подлежащие выполнению, указаны в технических заданиях, согласно которым к видам работ относится обработка проезжей части дорог противогололёдными материалами.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальным контрактам, для ликвидации скользкости, предотвращения снежно-ледяных накатов на особо опасных участках дорог, подъёмах, спусках дорог, в районе пешеходных переходов, остановок общественного транспорта, расположенных в створе дорог применяются противогололёдные материалы (песко-соляная смесь), в объёме, предусмотренном картой технологических операций.

Там же указано, что для посыпки дорог, тротуаров в качестве противогололедных материалов используется песок из отсевов дробления, материал представляется заказчиком.

Согласно картам технологических операций по муниципальным контрактам №№ и № для их выполнения предусмотрено 260 тонн противогололедного материала.

Согласно нормам п.п.3.1,3.3. ГОСТа 33387-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы. Технические требования» противогололедными материалами (ПГМ) являются твердые, жидкие или комбирированные материалы, применяемые для борьбы с зимней скользскостью на автомобильных дорогах. К фрикционным материалам (противогололедным) относятся твердые, сыпучие нерастворимые (слаборастворимые) в воде материалы, распределяемые по поверхности дорожного покрытия для ликвидации образования зимней скользкости, путем повышения коэффициента сцепления колес автотранспортных средств, вследствие повышения шероховатости снежно-ледяных отложений. В таблице № 4 вышеуказанного ГОСТа приведены нормы показателей качества фрикционных противогололедных материалов, где в примечании указано, что для повышения противогололедного эффекта и снижения расхода твердых противогололедных материалов рекомендуется их обработка (смачивание) раствором солей (например CaCl, MgCl) с пониженной точкой эвтектики, а также другими химическими реагентами.

Таким образом, приготовление песко-соляной смеси ГОСТом предусмотрено в качестве рекомендации для повышения противогололедного эффекта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник технического отдела УЖКХ администрации г.Орска ФИО6 показала, что работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орска выполнены ООО «Зеленхоз+» надлежащим образом. Претензии по качеству выполненных работ у УЖКХ администрации г.Орска отсутствовали.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данные о ее заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия муниципального контракта следует, что при разрешении спора о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения истец обязан доказывать наличие ненадлежащего исполнения принятых обязательств, и наличие причинной связи между нарушением условий муниципальных контрактов (в случае наличия таковых) и причиненными убытками.

Между тем, представленными в материалах дела актами выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2018-2019 г.г., подписанными сторонами без замечаний, подтверждено надлежащее исполнение муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: использование песка из отсевов дробления, соответствующего по качеству ГОСТу, в количестве, установленном контрактами, стоимостью, установленной в пределах цены контракта. 

Довод истца о нарушении условий муниципальных контрактов в связи с неприменением песчано-солевой смеси судом не принимается, поскольку не представлено доказательств отнесения обрабатываемых в рамках исполнения муниципальных контрактов дорог к категории особо опасных. В отсутствие доказательств нарушения условий муниципальных контрактов причинение убытков со стороны ответчика при исполнении муниципальных контрактов также отсутствует и ничем не доказано. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Зеленхоз+» неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> к ООО «Зеленхоз+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81653 рубля 53 копейки, полученной при использовании обработки улично-дорожной сети города от зимней скользкости только песка отсева дробления без изготовления противогололедной смеси – отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2264/2019, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.