Дело № 2-1876/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000528-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июня 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК «Гелиос»- ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 08.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиши», г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности. Согласно определению от 08.06.2023 виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Мерседес-Бенц», г.р.з. №.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №0279566312.Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ТТТ №7022781685. 14.07.2023 истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию СК «Гелиос», приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчик осмотрел транспортное средство истца, 01.08.2022 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 805,38 руб., с чем истец не согласился. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 524 300 руб., с учетом износа и положений единой методики составила 309 800 руб., рыночная стоимость ТС составила 510 200 руб., стоимость годных остатков составила -7000 руб., наиболее вероятная величина ущерба составила 434 400 руб. Таким образом, ремонт указанного транспортного средства нецелесообразен. За составление указанного заключения истец понес расходы в сумме 10 000 руб. 18.08.2023 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение.15.09.2023 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 194,62 руб. 20.11.2023 ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 31 122,69 руб.Не согласившись с размером выплаты, 14.11.2023 истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. Согласно решения от 20.12.2023 в удовлетворении моих требований-отказано. С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться с данным иском в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 219 000 руб., расходыпо проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400руб.

В судебном заседании представитель истец, на основании результатов проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 219 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, с учетом уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму неустойки, штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что 08.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Митсубиши», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно определению от 08.06.2023 виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Мерседес-Бенц», г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ № 0279566312. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ТТТ №7022781685.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

14.07.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. 

20.07.2023 ООО СК «Гелиос» осмотрело транспортное средство истца.

25.07.2023 по инициативе ООО СК «Гелиос» была проведена экспертиза ООО «Межотраслевой центр экономической безопасности» №998-10609-23/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 97 805,38 руб.

01.08.2022 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 805,38 руб.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № Э-800/08/23, выполненному Независимой технической экспертизой транспортных средств стоимость ущерба поврежденного транспортного средства марки «Митсубиши», г.р.з. А805МТ142 составила без учета износа составила 524 300 руб., с учетом износа и положений единой методики составила 309 800 руб., рыночная стоимость ТС составила 510 200 руб., стоимость годных остатков составила - 7000 руб., наиболее вероятная величина ущерба составила 434 400 руб. 

Таким образом, ремонт указанного транспортного средства нецелесообразен, расходы на оплату экспертного заключения проведение составили 10 000 руб.

18.08.2023 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение.

15.09.2023 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 194,62 руб. 20.11.2023 выплату неустойки в размере 31 122,69 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании, истцом, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, 20.12.2023г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-118752/5010-021 об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением от 20.12.2023 № У-23-118752/5010-02, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 19.02.2024 была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг».

Согласно выводам экспертного заключения от 12.04.2024, выполненного ООО «Регион-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митсубиши», г.р.з. А805МТ142, возникших в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 08.06.2023, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, без учета износа составила 509 132 руб., с учетом износа составила 306 403 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 503 935 руб., стоимость годных остатков составляет 97 728 руб. Кроме того, экспертом определено, что повреждения на автомобиле истца указанные в калькуляции соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.05.2023, согласно актов осмотра отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Выводы представленной ответчиком в рецензии, составленной на дополнительную судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит консультацию специалиста, полученную без вызова специалиста для дачи пояснений в суд, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 219 900руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним расходы на оплату рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса размере 2 400 руб.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 399 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 350015, г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 40, оф. 68в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт: №, выдан Отделением 

<

адрес>, 25.09. 2015г., к.п. №, адрес: 

<

адрес> страхового возмещения в размере 219 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 350015, 

<

...> государственную пошлину в доход государства в размере 5 399 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 10.06.2024