Дело № 12-404/17

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 г. г.Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 21.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № 8 от 21 апреля 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным, просит постановление мирового судьи отменить и признать его не совершавшим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. В обоснование жалобы указывает, что административного правонарушения не совершал, так как в момент задержания за рулем автомобиля не находился. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

дата> в 03 час. 40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит, что при вынесении обжалуемого постановления требования ст. 26.1 Кодекса РФ об АП выполнены.

Суд первой инстанции установил вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения доказанной. Данный вывод мирового судьи следует считать правильным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM № от 

<

дата> (л.д.3), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, от подписи отказался, что удостоверено подписями понятых (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.6), рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доводы, указанные в жалобе, подтверждения не находят и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и размер примененного наказания. Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 

<

дата> в 03 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Прохождение освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью водителя в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данная обязанность возложена на лиц, управляющих транспортным средством, на которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Так, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). За нарушение этого положения Правил дорожного движения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, объективно не подтверждаемыми.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения следует считать правильным, соотносящимся с материалами дела.

Из дела усматривается, что судом первой инстанции обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам дана объективная оценка.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд отклоняет, поскольку пояснения ФИО1 опровергаются материалами дела и объективно ничем не подтверждены. Сотрудники ДПС пояснили, что при остановке автомобиля они видели, что управлял им ФИО1, что именно он вышел из-за руля, что в автомобиле пассажиров не было. Суд считает, что объяснения ФИО1 вызваны его желанием уйти от ответственности. Оснований сомневаться в объективности доказательств, изобличающих его вину в совершении административного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что при назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, как административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с учетом положений ст. 4.3 Кодекса РФ об АП и соответствует тяжести совершенного им правонарушения. 

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6- 30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 21 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина