Дело № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., 

при секретарях судебного заседания Пукановой А.А. и Худяковой О.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Сверлова Г.В. и Воронцова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 19.06.2017 приговором Пинежского районного суда Архангельской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно и испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, 

<

...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее судимого:

- 16.02.2015 приговором Пинежского районного суда Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 12.02.2016;

- 05.05.2017 приговором Пинежского районного суда Архангельской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 04.09.2017,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление подсудимыми совершено в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В период с 03 до 05 часов 10 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе кафе «...» по адресу: 

<

адрес>, совместно и по предварительному сговору, направленному на открытое хищение чужого имущества (денежных средств и иного ценного имущества), принадлежащего А., ФИО1 и ФИО2 стали требовать от него передачи им всех имеющихся денежных средств. Получив отказ, ФИО1 и ФИО2 руками оттолкали А. за угол кафе в безлюдное место, где с целью реализации своего умысла совместно нанесли множественные удары руками (не менее трех каждый) по различным частям тела А., от которых он испытал сильную физическую боль и упал на землю, а затем совместно нанесли множественные удары ногами (не менее трех каждый) по различным частям тела А., от которых он также испытал сильную физическую боль, после чего сняли с потерпевшего А. куртку и открыто похитили из нее мобильный телефон марки «Флай» модели FF178 имей номер: 

<

...>, 

<

...> стоимостью 1990 рублей с находящейся в нем картой памяти «OltraMax» объемом 8GB стоимостью 450 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 2440 рублей, а также телесные повреждения: множественные ссадины в области лица, мочки уха, правого и левого локтевых суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть побои.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом показал, что вечером 09 сентября 2017 года он распивал спиртное в гостях у ФИО2, после чего около 22 часов они вместе приехали в бар в 

<

адрес>, где продолжили распивать пиво. Увидев его знакомую Р., пересели к ней за стол. Затем ФИО2 пригласил за их стол ранее незнакомого мужчину по имени А. (А.), все вместе пили пиво. Через некоторое время А. куда-то вышел, оставив свой телефон на столе, вслед за ним вышел ФИО2 Примерно через пятнадцать минут он вместе с Р. вышел из бара покурить и увидел, что ФИО2 дерётся с А.. Он разнял их, ФИО2 отдал куртку А., после чего все зашли в бар, А. вскоре ушел. ФИО3, увидев телефон А. на столе, спрашивал, чей он, выходил с ним на улицу, но вскоре вернулся, когда уходили из бара, взял его с собой, чтобы вернуть потерпевшему. 

Подсудимый ФИО2 виновность в совершении вмененного ему преступления также не признал, при этом показал, что вечером 09 сентября 2017 года он с ФИО1 встретился у своей бабушки, выпили, после чего поехали в кафе «...» 

<

адрес>. В баре ФИО1 увидел свою знакомую Р., и они сели к ней за столик. Через некоторое время он пригласил за их стол А., который сидел один и пил пиво. Во время распития спиртного А. обещал им купить еще пива. Выйдя на улицу покурить, он спросил у А., купит ли он пива, на что тот ему грубо ответил. После предупреждения А. продолжил ему грубить, тогда он его ударил, между ними завязалась драка, затем подбежал Бондарец и разнял их. После этого к ним подошла Р., подняла А., он подобрал с земли куртку, которую А. перед дракой держал в руках, все вместе зашли в кафе, куртку он повесил на стул. Поскольку А. оставил телефон на столе в кафе, взял его с собой, чтобы вернуть ему. 

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в инкриминируемом преступлении установлена в объёме изложенного в приговоре обвинения и подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 09 сентября 2017 года он получил пенсию, вечером на велосипеде приехал в 

<

адрес> в кафе «...», где купил бутылку пива емкостью 1,5 литра и стал распивать его. Через некоторое время к нему подошли Бондарец и ФИО3, познакомились, пригласили к себе за столик, за которым также сидела Р.. Когда спиртное закончилось, Бондарец и ФИО3 позвали его покурить. Он дал Бондарцу сигарету, а ФИО3 не дал, так как было всего две, тот сразу его ударил, затем подсудимые вместе затолкали его за угол кафе, требовали деньги. Денег у него не было, о чем он им сказал, но они продолжали его избивать, обыскивали карманы. Чувствовал, что они вдвоем стащили с него куртку, в кармане которой был телефон. Когда он лежал на земле, к ним подбежала Р., оттолкнула, просила вернуть ему куртку. Поднявшись, он сразу поехал на велосипеде в полицию, куртка с телефоном осталась у кого-то из подсудимых в руках. 

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что 9 сентября 2017 года ее сын А. получил пенсию и вечером на велосипеде уехал в кафе в 

<

адрес>. Вернулся он домой после обеда 11 сентября 2017 года и рассказал, что ночью в кафе выпивал с двумя ребятами и девушкой, вышли покурить, одному не хватило сигареты, они стали его избивать, требовали деньги, забрали куртку и телефон, после чего он сразу обратился в полицию. После полиции он поехал в 

<

...> 

<

адрес>, где переночевал, так как плохо себя чувствовал. Она видела у сына ссадины на висках и возле уха, он жаловался, что болит голова, принимал обезболивающие. 

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.. сын говорил ей, что ребят, которые его избили 10 сентября 2017 года около 4 часов ночи, звали Андрей и ФИО5 (т. 1, л.д. 44).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 09 на 10 сентября 2017 года он распивал пиво в кафе «...» в 

<

адрес> вместе со своим другом ФИО2. В кафе они оба с ФИО2 были в нетрезвом состоянии, сидели за столиком с женщиной по имени Р., там же познакомились с мужчиной по имени А., которого он и ФИО2 пригласили за их столик. А. угощал их пивом, он и ФИО2 видели, что у него есть деньги, так как он покупал спиртное и сигареты за наличные. Они с ФИО3 и А. несколько раз выходили покурить. Когда пиво закончилось, они в очередной раз вышли покурить и стали просить у А., чтобы он ещё купил им пиво, но А. сказал, что денег у него нет. Он и ФИО3 не поверили, что у А. нет денег и решили силой забрать у него деньги, при этом он с ФИО2 предварительно договорились, что открыто заберут у А. деньги, так как понимали, что сам он им денег на пиво не даст, кто из них первым предложил совершить данное преступление, он не помнит. Он и ФИО2 нанесли несколько ударов кулаками по телу и лицу А., тот упал на землю и сжался в комок, просил, чтобы они его не били, плакал, он и ФИО3 требовали от А. отдать им деньги, но А. говорил, что денег у него нет. ФИО2 снял с него куртку и передал ему, он обыскал карманы куртки А., но денег не нашел и бросил ее на землю. ФИО3 в это время обыскал карманы брюк А., а затем также обыскал карманы куртки А.. Затем к ним подошла Р., она просила его и ФИО3 не бить А.. Затем А. уехал куда-то на велосипеде, а он с ФИО3 и Р. зашел в кафе, где ФИО3 показал ему второй мобильный телефон и сказал, что данный телефон он забрал у А. (т. 1, л.д. 204-205, 232-233, 234-235).

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 09 сентября 2017 года около 14 часов к нему домой приехал ФИО1, совместно с которым они стали пить пиво. Около 23-24 часов в этот день они приехали в кафе «...», где продолжили употреблять спиртное, были в нетрезвом состоянии, сидели за столиком с женщиной по имени Р., там же и познакомились с А., который пришел в кафе около 01-02 часов 10 сентября 2017 года. А. угощал его и ФИО1 пивом. Когда они попросили купить ещё пива, А. сказал, что у него нет денег, но они ему не поверили и, находясь возле входа в кафе, договорились забрать деньги у А. силой, чтобы купить себе пива, так как им очень хотелось выпить, а денег не было, понимали, что сам А. им денег на пиво не даст. С этой целью он и ФИО1 позвали А. на улицу покурить, где стали требовать у него деньги, но А. говорил, что денег у него нет, тогда они с ФИО1 затолкали А. за угол кафе, чтобы их никто не видел, он нанес ему не менее 2 ударов руками по лицу А., отчего тот упал на землю, а они снова стали требовать у него деньги, но А. сказал, что денег у него нет, тогда он и ФИО1 вместе стали ногами пинать по телу и лицу А. нанесли не менее 3 ударов ногами каждый. От полученных ударов А. стал сильно кричать. Тогда он снял куртку с А., и они с ФИО1 стали осматривать карманы куртки А.. Денег они не нашли, он в кармане куртки А. нашел мобильный телефон марки «Флай». Потом он с ФИО1 бросили куртку А. на землю. В этот момент к ним подошла Р., с которой они сидели в кафе за одним столиком, просила его и ФИО1 не бить А.. Он, забрав с собой телефон А., зашел в кафе, Р. и ФИО1 зашли следом. После этого он и ФИО1 уехали к нему домой. Похищенный у А. телефон он выдал сам добровольно сотрудникам полиции (том 2 л.д. 24-27, 35-37).

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1 и ФИО2 дали аналогичные показания, при этом оба показали, что между ними был предварительный сговор на хищение у А. денег и иного ценного имущества. Указали одно и то же место совершения преступления, которое также совпадает с местом, указанным потерпевшим А. в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 211, т. 2, л.д. 29).

Свидетель Р. в суде показала, что в ночь с 09 на 10 сентября 2017 года она была в кафе «...» 

<

адрес> Пинежского района, где к ней за столик подсели ФИО1 и ФИО2. Позже к ним подсел А.. В баре все общались нормально, несколько раз выходили на улицу, А. при этом куртку не снимал. Не видела, кто и как бил его, так как когда она вышла из кафе, он уже лежал на земле, плакал, неподалеку, метрах в двух, стояли Бондарец и ФИО3, у которого в руках была куртка потерпевшего. Она помогла ему встать, привела в кафе, каких-либо повреждений у него на лице не видела, примерно через пять минут он уехал домой. Бондарец и ФИО3 зашли вслед за ними в кафе, видела у ФИО5 два телефона. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования, установлено, что ФИО1 и ФИО5 в кафе находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал их внешний вид - разговор невнятный, походка шаткая, покраснение кожных покровов лица. А. был не сильно пьян, часто танцевал. Около 04 часов 10.09.2017 г. А., ФИО1 и ФИО5 вышли из бара покурить, их долго не было. Спустя примерно 15 минут, она тоже пошла на улицу и увидела, что слева за углом кафе стоят Бондарец и ФИО3, а А. лежал на земле, сжавшись в комок. Было видно, что он сильно испуган, он плакал, был весь в грязи, по виду А. она поняла, что его избили ФИО1 и ФИО5, так как других людей поблизости не было, ФИО5 в руках держал джинсовую куртку А.. Она помогла А. встать с земли и спросила, что с ним произошло, он указал на стоящих рядом ФИО1 и ФИО5 и сказал, что они его избили. А. был сильно напуган, плакал, сказал, что у него забрали куртку и телефон. ФИО1 и ФИО5 зашли в кафе, а А. куда-то уехал на велосипеде. Она зашла в кафе, где ФИО1 и ФИО5 сидели за тем же столиком, у ФИО5 в руках было 2 сотовых телефона, хотя до этого в кафе она у него видела всего один телефон, поэтому поняла, что второй телефон, скорее всего, принадлежит А. (т. 1, л.д. 46). 

Согласно показаниям свидетеля Г., бармена кафе «...», исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ночь с 09 на 10 сентября 2017 года она находилась на работе, около 01 часа 10.09.2017 г. в кафе пришли двое парней одного из которых, как ей известно, зовут Андрей, второй ей неизвестен, на вид ему около 22-25 лет. Данные парни сели за столик в кафе при входе в кафе слева от барной стойки. Они пили пиво, которое купили в кафе. С данными парнями за столиком сидела девушка, которую они называли по имени Р.. Около 2-3 часов 10.09.2017 г. в кафе пришел ранее неизвестный ей мужчина на вид ему 30-35 лет, он был в джинсовой куртке и сел за столик слева при входе в углу. Данный мужчина купил бутылку пива 1,5 л и пил его, расплатившись наличными деньгами. Примерно через 30 минут она увидела, что этот неизвестный ей мужчина уже сидел за столиком, за которым сидели Андрей, Р. и ещё один неизвестный ей мужчина. Они все вместе выпивали пиво, и в ходе распития спиртного данный мужчина, который пересел к ним за столик покупал ещё одну бутылку пива, и в то время когда он покупал пиво, денег у него едва хватило на самую не дорогую 1,5 л бутылку пива. Данные мужчины часто выходили из кафе на улицу курить, они все были заметно пьяные. Около 04 часов она увидела, что за столиком в кафе сидят Андрей, Р. и мужчина который пришел вместе с Андреем, а того мужчины, который покупал им пиво, в кафе уже не было. Когда он ушел, она не видела. Около 05 часов 30 минут 10.09.2017 г. из кафе ушли все посетители, она закрыла кафе и увидела на полу в кафе куртку джинсовую мужскую, чем-то похожую на куртку, в которой в ту ночь в кафе был посетитель, который покупал пиво Андрею и парню, которым был с ним. В ночь с 09 на 10 сентября 2017 года в здании кафе драк не было, все было спокойно. Были ли драки возле кафе на улице ей неизвестно, так как во время работы на улицу она не выходила. Каким образом куртка джинсовая оказалась в кафе на полу ей не известно (т. 1, л.д. 47).

Согласно показаниям свидетеля М., владельца кафе «...», исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ночь с 09 на 10 сентября 2017 года в кафе барменом работала Г., которая 10 сентября 2017 года сказала ей, что в кафе она нашла куртку мужскую джинсовую, каким образом куртка могла оказаться в кафе, ей неизвестно. 13 сентября 2017 года в ее присутствии проводилась проверка показаний на месте с участием подозреваемых ФИО2 и ФИО1 которые добровольно показали место за столиком в кафе, где они находились в ночь с 09 на 10 сентября 2017 года вместе с А., а также место возле кафе на улице, где ФИО2 и ФИО1 совершили преступление - избили А. и похитили у него куртку джинсовую и мобильный телефон (том 1 л.д. 55).

Показаниями свидетеля Щ., оперуполномоченного ОМВД России по Пинежскому району, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 10 сентября 2017 года в ходе работы по заявлению А. им у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Флай» (т. 1, л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля У., полицейского ИВС ОМВД России по Пинежскому району, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23 ноября 2017 года в 17 час. 30 мин. к обвиняемому ФИО2 на свидание пришла мать Ш., и ФИО3 сказал ей, что намерен вызывать ее на суд в качестве свидетеля, чтобы она подтвердила, что когда он пришел домой, то хотел вернуть телефон. Ш. на просьбу сына ответить не успела, так как он сделал им замечание о прекращении разговора, касающегося уголовного дела. По внешнему виду Ш. было видно, что она сильно удивлена просьбе сына (т. 1, л.д. 106-107).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория около кафе «...», расположенного по адресу: 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе которого потерпевший А. указал на место, где в отношении него было совершено преступление (т. 1, л.д. 8-10).

Протоколом изъятия от 10 сентября 2017 года у ФИО2 мобильного телефона «Флай», модель FF178, с сим-картой и флеш-картой объемом 8Гб (т. 1, л.д. 15).

Заключением эксперта №***, согласно которому у А. обнаружены болезненность при пальпации грудной клетки справа, а также телесные повреждения - множественные ссадины в области лица, мочки уха, правого и левого локтевых суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 90-91).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего А. были изъяты коробка от похищенного у него мобильного телефона марки «Флай» с товарным чеком на сумму 1990 рублей, руководством пользователя и гарнитурой, протоколом их осмотра (том 1 л.д. 38-42).

Протоколом выемки и осмотра джинсовой куртки, изъятой у свидетеля Г., которую она обнаружила в кафе (том 1 л.д. 49-53).

Протоколом выемки и осмотра изъятого у свидетеля Щ. мобильного телефона марки «Флай» с флеш-картой, принадлежащих А. (том 1 л.д. 60-64).

Протоколом очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым ФИО1, в ходе очной ставки потерпевший А. подтвердил данные ранее им показания и настоял на них (том 1 л.д. 112-114).

Протоколом очной ставки между свидетелем Р. и обвиняемым ФИО1, в ходе очной ставки свидетель Р. подтвердила данные ранее ею показания и настояла на них. Обвиняемый ФИО1 полностью согласился с показаниями данными свидетелем Р. (том 1 л.д. 119-121).

Протоколом очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым ФИО2, в ходе очной ставки потерпевший А. подтвердил ранее данные им показания и настоял на них (том 1 л.д. 108-111).

Протоколом очной ставки между свидетелем Р. и обвиняемым ФИО2, в ходе очной ставки свидетель Р. подтвердила данные ранее ею показания и настояла на них (том 1 л.д. 115-118).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой обвиняемый ФИО2 настоял на том, что между ним и ФИО1 был предварительный сговор на совершение преступления (том 2 л.д. 55-57).

Справкой магазина «...» ИП Т., согласно которой стоимость мобильного телефона «Флай-178» составляет 2199 рублей, а стоимость флеш-карты объемом 8 Гб - 499 рублей (том 1 л.д. 69).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении имущества А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд принимает за основу в качестве доказательств показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав, каких-либо замечаний в протоколах следственных действий не содержится. К показаниям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как способ защиты от уголовной ответственности. Доводы подсудимых об оказании на них давления следователем и применении к ним недозволенных методов расследования опровергнуты в ходе проверки, проведенной следователем СО по Пинежскому району СУ СК РФ по Архангельской области и НАО С., по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя П. по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта №***, А. страдает 

<

данные изъяты> и страдал им во время совершения в отношении него противоправного деяния. Как следует из материалов уголовного дела, во время совершенного в отношении него деяния А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций, болезненных волевых расстройств и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны, с окружающими он поддерживал адекватный речевой контакт, по своему психическому состоянию А. мог понимать характер и значение совершенных в отношении него действий и оказывать сопротивление. 

<

данные изъяты>, по своему психическому состоянию А. может правильно воспринимать обстоятельства, совершенного в отношении него преступления, давать о нем показания и принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1, л.д. 97-99).

Показания потерпевшего последовательны, подтверждены им как в ходе очных ставок с подсудимыми, так и в судебном заседании, согласуются как с показаниями свидетеля Р., так и с показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, которые признаются судом достоверными. 

Состояние опьянения потерпевшего и подсудимых в момент преступления не является основанием для признания их показаний недопустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 6 Постановления N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно п. 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как следует из последовательных показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, между ними был предварительный сговор на совершение преступления, при этом они оба при проверке показаний на месте преступления показали, что имели умысел на хищение денег и иного ценного имущества (т. 1, л.д. 211, т. 2, л.д. 29). Несмотря на то, что подсудимые, причинив потерпевшему А. побои, не нашли у него денег, ФИО2, реализуя сговор на хищение имущества А., вытащил из его куртки, снятой им совместно с ФИО1 мобильный телефон потерпевшего, забрал его себе домой, что видел ФИО1, подсудимые имели реальную возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению до того времени, пока он не был изъят сотрудником полиции, в связи с чем преступление является оконченным.

Доводы подсудимых и защиты об отсутствии телесных повреждений на лице у потерпевшего сразу после преступления, со ссылкой на показания свидетеля Р. в судебном заседании о том, что потерпевший после избиения заходил в кафе, и она не видела на его лице телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку как следует из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования 10 сентября 2017 года (в день совершения преступления), сразу после совершенного преступления А. уехал куда-то на велосипеде (т. 1, л.д. 46), об этом же показал и обвиняемый ФИО1 при допросе 23 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 235). Учитывая, что преступление было совершено в ночное время и на улице было темно, свидетель могла не видеть телесные повреждения на лице у потерпевшего. Из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что после избиения его подсудимыми более он нигде телесных повреждений не получал. Факт причинения телесных повреждений подсудимыми также подтверждается экспертным заключением, основанным, в том числе, на сведениях медицинской карты ГБУЗ «Карпогорская ЦРБ», куда потерпевший был доставлен сразу после обращения в полицию.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

За содеянное подсудимым необходимо назначить справедливое наказание, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку изначально в ходе расследования дела они давали подробные и последовательные показания по факту совершенного ими преступления, о наличии между ними сговора, изобличали при этом друг друга.

У ФИО2, кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не признает смягчающим обстоятельством выдачу ФИО2 мобильного телефона, поскольку он был изъят у него сотрудником полиции, которому было известно о совершенном ими преступлении, и фактически данные действия, несмотря на то, что сделал он это добровольно, носили вынужденный характер. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, продиктовано желанием продолжить употребление спиртного, что подтверждено как показаниями свидетеля Р., так и самих подсудимых в ходе предварительного расследования, на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. 

Согласно справке-характеристике ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений, в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, судим, со стороны соседей и жителей 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 197, 198).

Из справки-характеристики ОМВД России по Пинежскому району следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, часто злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3, ст. 19.13, ч. 1 ст. 20.1, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ранее судим (том 1 л.д. 195, 196).

По месту жительства со стороны и.о. главы МО «...» ФИО1 характеризуется посредственно, фактически по месту жительства не проживает (том 1 л.д. 182).

По месту жительства со стороны главы администрации МО «...» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей МО «...» на ФИО2 не поступало, к административной ответственности административной комиссией при администрации МО «...» ФИО2 не привлекался (том 1 л.д. 127).

По месту прежней работы индивидуальным предпринимателем Ф. подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, так как неоднократно был замечен на работе в состоянии алкогольного опьянения, с 7 сентября 2017 года не вышел на работу без уважительной причины, в связи с чем уволен (том 1 л.д. 177).

Подсудимый ФИО2 по месту прежней работы в 

<

...> характеризуется положительно.

По месту отбытия условной меры наказания, со стороны начальника филиала по Пинежскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, с момента постановки на учет порядок и условия отбывания наказания не нарушал (том 1 л.д. 186).

По месту прежнего отбытия уголовного наказания, со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 характеризуется отрицательно, за время пребывания в местах лишения свободы допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, имел не снятые и не погашенные взыскания, нарушал распорядок дня м правила внутреннего распорядка в ИУ (том 1 л.д. 130).

Согласно справке ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоят (том 1 л.д. 133).

Из справки ГКУ Архангельской области «ЦЗН Пинежского района» следует, что ФИО1 и ФИО2 на учете в качестве безработного не состоят (том 1 л.д. 135).

Согласно справкам ГКУ Архангельской области «ОСЗН по Пинежском району» и ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области ФИО1 и ФИО2 не являются получателями пенсии и других социальных выплат, пособий и денежных выплат (т. 1, л.д. 123, 137).

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личности виновных, недостаточность исправительного воздействия на них предыдущего наказания, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества при отбытии наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела и личности виновных, суд считает возможным его не применять. 

Между тем, учитывая, что тяжкое преступление совершено подсудимым ФИО2 спустя пять дней после освобождения из мест лишения свободы, а подсудимым ФИО1 в период условного осуждения через непродолжительное время после провозглашения приговора, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении ограничений суд учитывает, что преступление совершено ими в ночное время, в кафе, в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку подсудимым ФИО1 в период условного осуждения по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2017 года совершено тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему следует отменить и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует определить исправительную колонию общего режима, ФИО2, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление, совершившему тяжкое преступлении при опасном рецидиве, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима. 

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 32). 

В судебном заседании А. в обоснование указал, что в результате преступления он несколько дней испытывал физическую боль от причиненных телесных повреждений.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 иск потерпевшего не признали.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень вины подсудимых, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, данные о личности подсудимых, их семейное и материальное положение, а также требования разумности и справедливости и в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленное требование о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в размере 10 000 рублей, возложив ответственность на подсудимых в равных долях, поскольку суд считает их вину перед потерпевшим равной. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона, товарный чек, руководство пользователя, гарнитура, джинсовая куртка, телефон марки «Флай», сим-карта оператора «Мегафон» и флэш-карта выданные потерпевшему А. постановлением следователя, подлежат оставлению у него, как у законного владельца (т. 1, л.д. 67).

Постановлениями следователя за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Щербакову В.А. выплачено вознаграждение в сумме 2420 рублей (том 2 л.д. 71), за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Воронцову М.В. выплачено вознаграждение в общей сумме 16 940 рублей (том 2 л.д. 74, 76), за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в сумме 18 150 рублей (том 2 л.д. 78).

За защиту в судебном заседании подсудимого ФИО1 адвокату Воронцову М.В. подлежит выплате вознаграждение в размере 2420 рублей, адвокату Сверлову Г.В. за защиту подсудимого ФИО2 – 2420 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 молоды и трудоспособны, могут быть трудоустроены в исправительных учреждениях, оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек не имеется, в связи с чем с ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета 21780 рублей, с ФИО2 – 20570 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2017 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 7 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов следующего дня), не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 7 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов следующего дня), не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период не изменять, оставив в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 25 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, товарный чек, руководство пользователя, гарнитуру, джинсовую куртку, телефон марки «Флай», сим-карту оператора «Мегафон» и флеш-карту оставить у законного владельца А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек на вознаграждение адвокатам в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 21780 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек на вознаграждение адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 20570 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е. А. Першина

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 марта 2018 года определила:

«Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить назначенное осужденному ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев со всеми установленными ограничениями и возложенной обязанностью.

Считать ФИО1 осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 19 июня 2017 года, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания ФИО2 указать об установлении ему ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения».

Председательствующий Е.А. Голдобов 

Судьи И.А. Вашуков 

ФИО6

Приговор вступил в законную силу 02 марта 2018 года.