Дело №2-2820/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002630-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В., 

при помощнике судьи Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком через мобильное приложениеим заключен договор займа №№, в рамках которого последнему предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 3 129 руб. 29 коп.

Представитель истца ООО МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Новое Финансирование» и ФИО1 в электронном виде через мобильное приложениезаключен договор займа №№, в рамках которого последнему предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком посредством уплаты следующих восьми платежей по 

<

данные изъяты> каждый (за исключением размера последнего платежа, размер которого составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 19 договора 

<

данные изъяты> займазачислены на платежную карту, указанную заемщиком, 

<

данные изъяты>-на погашение ранее существовавшего денежного обязательства заёмщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 

<

данные изъяты>,с заменой указанного обязательства обязательством заёмщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в качестве полученного заёмщиком от займодавца займа.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ уплатил 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

В этой связи задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> - сумма займа, 

<

данные изъяты> - проценты.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ, в редакции на дату заключения рассматриваемого договора займа). 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч.11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Договор займа в размере 

<

данные изъяты> заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – 

<

данные изъяты> дней, процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ, установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 

<

данные изъяты> дней и суммой до 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> %, предельное значение – 

<

данные изъяты>%.

Тем самым полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа - 

<

данные изъяты>% годовых - не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент).

Расчет взыскиваемой суммы задолженности суд находит арифметически верным, стороной ответчика он не опровергнут.

Судом также установлено, что 03.04.2024 мировым судьей участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска судебный приказ №2-581/2024 о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа отменен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МФК Новое Финансирование» и ООО «Крепость», приложениями к агентскому договору, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает подлежащими взысканию с ответчик в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины. 

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина на сумму 3 129 руб. 29 коп.

В этой связи, учитывая положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины, отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, а также удовлетворение заявленных к нему требований, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 129 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 руб. 29 коп.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2024.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова