Дело № 3а-555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ставрополь 26 мая 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Габриелян М.Г.,

с участием представителей : 

административного истца – администрации г. Ставрополя – ФИО1, 

административных ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, 

установил:

Администрация города Ставрополя обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (Комиссия) о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.12.2016 в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной в отчете об оценке; восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 20311345,34 руб. и 7347138 руб. соответственно, определенной по состоянию на 01.01.2015; с указанием, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № применяется для целей, установленных действующим законодательством с 19.12.2015. 

В обоснование заявленных требований Администрация города Ставрополя указала, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.12.2016 определена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами :

№ площадью 3497 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под предприятие общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 520, в размере равной его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика - 

<

данные изъяты> руб.;

№ площадью 3314 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственными объектами, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 520, в размере равной его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, - 

<

данные изъяты> рублей.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку значительное снижение кадастровой стоимости нарушает права и законные интересы Администрации г. Ставрополя, влечет за собой потери муниципального бюджета, пополняемого за счет налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости. 

Комиссия удовлетворила заявление ФИО3, несмотря на то, что кадастровая стоимость земельных участков отличалась от рыночной более чем на 30%, в отсутствие положительного экспертного заключения, что противоречит действующему законодательству. 

Из отчета об оценке № 91-КS/2016 от 13.12.2016 следует, что оценщик произвел анализ рынка объекта оценки, пришел к выводу о том, что рынок в г. Ставрополе активный, произвел расчет рыночной стоимости с использованием одного подхода – сравнительного, с применением метода сравнения продаж. В рамках сравнительного подхода оценщик не обосновал, почему им выбрано малое количество аналогов, применительно к месту расположения объекта оценки, при наличии большого сегмента рассматриваемого рынка : аналог № 1 – ул. Объездная, аналог № 2 – Старомарьевское шоссе, аналог № 3 – м-н Перспективный. Не проведен анализ рынка недвижимости по продажам земельных участков в 2014 году в г. Ставрополе, хотя имеется вероятность того, что в период с 12.02.2014 по 29.09.2014 (время продажи (условия рынка), взятые оценщиком) могло быть увеличение ценовой политики рассматриваемого рынка. 

Согласно сведениям о физических свойствах, объект оценки № 1 благоустроен и обеспечен коммуникациями. В отношении объектов-аналогов № 1-3 в п. 8.3 экспертом указывается на наличие всех коммуникаций, тогда как в объявлении о продажах объектов аналогов № 1-3 подтверждения этому нет. После применения корректировок оценщик установил скорректированную цену от продажи в отношении объектов-аналогов № 1-3, которая значительно различается по стоимости. При этом в нарушение требований Методических рекомендаций оценщиком не были взяты иные объекты – аналоги, сопоставимые с объектом оценки. При расчете рыночной стоимости земельного участка экспертом использованы недостоверные данные по земельным участкам, принятым в качестве объектов-аналогов, так как согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации Шпаковского муниципального района, с. Верхнерусское и с. Надежда входят в территорию Шпаковского муниципального района, однако в отчете оценщика отсутствует анализ предложений продаж земельных участков за пределами г. Ставрополя, а именно в Шпаковском муниципальном районе. В связи с этим данные земельные участки не могли быть применены оценщиком в качестве объектов-аналогов. В адресе объекта-аналога указан адрес - пер. Восточный, тогда как в тексте объявления значится – ул. Батайская, без указания населенного пункта. В отчете оценщика не указаны кадастровые номера объектов-аналогов, точные адреса, что лишает возможности получить информацию об этих объектах из ГКН.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала и пояснила, что размер земельного налога зависит от кадастровой стоимости земельных участков. Кадастровая стоимость земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Ставрополя, затрагивает права муниципального образования. Необоснованное уменьшение кадастровой стоимости приведет к необоснованному уменьшению доходов бюджета. Кроме того полагает, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. не является завышенной, учитывая расположение земельных участков, их функциональное назначение и другие характеристики. Считает, что представленный отчет об оценке № 91-KS/16 от 13.12.2016 не соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135–ФЗ и Федеральным стандартам оценки. Следовательно, оспариваемым решением Комиссии нарушены права административного истца. Срок обращения в суд административным истцом соблюден. 

Представитель административных ответчиков - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю – ФИО2, не согласилась с предъявленными административными исковыми требованиями, полагая их не подлежащими удовлетворении. Доводы возражений поддержала в полном объеме, указала, что решение Комиссии принято полномочно, на основании предоставленного заинтересованным лицом отчета об оценке рыночной стоимости, соответствующего требованиям законодательства. Комиссия была полномочна принять решение о снижении кадастровой стоимости на 62,9% и 83 %. У Комиссии сомнений о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства не возникло.

Заинтересованные лица : ФИО3, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 151 КАС РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения оценщика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные в административном иске требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2013 ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3497 кв.м., назначение : земли населенных пунктов – под предприятием общественного питания, местоположение : 

<

...> в квартале 520. 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2013 ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3314 кв.м., назначение : земли населенных пунктов – для использования под производственными объектами, местоположение : 

<

...> в квартале 520. 

Право собственности за ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2013. 

В представленном административными ответчиками деле о рассмотрении спора о результатах определения кадастровой стоимости кадастровые справки на указанные земельные участки отсутствуют. В заявлении ФИО3 на имя Комиссии указано, что такие справки представлены в форме электронного документа, однако подтверждение этому материалы дела не содержат. 

Из кадастровых справок, приложенных к отчету об оценке следует, что кадастровая стоимость установлена : земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:725 – 7347138 руб. (л.д. 226 отчета), земельного участка с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 232 отчета) по состоянию на 01.01.2015. 

14.12.2016 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю поступило заявление от ФИО3 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами : 26:12:010507:725 и 26:12:010507:724, находящихся в собственности заявителя. К заявлению приложен отчет об оценке № 91-КS/2016 от 13.12.2016, выполненный оценщиком ООО «Капитал Инвест» ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила – 

<

данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером № составила – 

<

данные изъяты> руб. 

15.12.2016 в адрес ФИО3 направлено извещение о назначении заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю на 22.12.2016. В этот же день аналогичное извещение направлено в адрес главы администрации г. Ставрополя. 

Решением Комиссии от 22.12.2016 удовлетворено заявление ФИО3, определена кадастровая стоимость объектов недвижимости – вышеуказанных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке. 

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности, содержащая предписания о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости, предусматривает право обжалования в месячный срок рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обязанность указанной комиссии в семидневный срок с даты поступления заявления направить уведомление о его поступлении и принятии к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости, а также возможность оспаривания решения комиссии в судебном порядке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии. 

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии – при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Ставропольском крае на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26.09. 2012 № П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в составе 4 человек. Принятыми впоследствии приказами Росреестра, в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального состава, численный состав комиссии остался прежним.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом. 

Аналогичный перечень документов предусмотрен абзацами 18-25 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ.

Из предоставленных суду административными ответчиками доказательств следует, что заинтересованным лицом ФИО3 при обращении в Комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка, предоставлены не все документы, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Из приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26.10.2012 № П/485 следует, что численный состав Комиссии установлен из 4 человек. 

Из предоставленных административными ответчиками доказательств следует, что при рассмотрении заявления ФИО3 принимали участие три члена комиссии – председатель ФИО6 (начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по СК), заместитель председателя ФИО7 (начальник отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»), член комиссии ФИО8 (начальник отдела реестра государственной собственности Министерства имущественных отношений СК), при участии секретаря Бочарниковой С.А. Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным, поскольку в работе комиссии приняли участие более половины членов. Все члены комиссии проголосовали «за». Таким образом, решение принято большинством голосов.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление, заявленное в порядке главы 22 данного Закона, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

23.12.2016 в адрес главы администрации г. Ставрополя направлено уведомление о проведении 22.12.2016 заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. 

Согласно штампа администрации г. Ставрополя на уведомлении, приложенном к административному иску, данный документ поступил в администрацию г. Ставрополя - 30.12.2016, административный иск поступил в краевой суд 30.03.2017, т.е. в установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с административным иском.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что указанный срок подлежит исчислению с даты заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 22.12.2016 является неверным, поскольку полномочным лицом, имеющим право принимать решения об обжаловании результатов заседания данной комиссии является глава администрации г. Ставрополя, а не представитель администрации г. Ставрополя, присутствовавший на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Исходя из вышеприведенных положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям ст. 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. 

Ст. 11 указанного Закона установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 № 611 утвержден федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФТО № 7)», в соответствии которым оценщик при применении сравнительного подхода должен учитывать изложенные в п. 22 положения, в том числе при применении корректировок.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости № 91-KS/2016 от 13.12.2016, оценке подлежали два земельных участка с кадастровыми номерами :

№, назначение : земли населенных пунктов – под предприятие общественного питания, площадью 3497 кв.м., адрес (местоположение) : 

<

...> в квартале 520. Земельный участок находится в собственности ФИО3, благоустроен. Кадастровая стоимость участка – 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2015;

- №, назначение : земли населенных пунктов – для использования под производственными объектами, площадью 3314 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> в квартале 520. Земельный участок в собственности ФИО3, благоустроен. 

Оценщиком в отчете произведен анализ рынка объекта оценки, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых с объектом оценки недвижимости, для установления рыночной стоимости земельных участков использован сравнительный подход методом сравнения продаж. 

На л.25 отчета оценщик указал на то, что в основу анализа стоимости объекта оценки легли данные предложений о продаже (сдаче в аренду) аналогичных объектов, расположенных вблизи г. Ставрополя, несмотря на то, что оценщиком здесь же указано на то, что рынок г. Ставрополя в оцениваемом сегменте развит, однако им были проанализированы ближайшие районы к оцениваемому. В связи с чем оценщиком для сравнительного подхода были выбраны объекты – аналоги расположенные за пределами г. Ставрополя при анализе рынка в 75 объектов, оценщиком в отчете не мотивировано (листы 26-39). 

Из таблицы 25 – Оценка объекта – земельный участок с кадастровым номером № в рамках сравнительного подхода следует, что для оцениваемого земельного участка оценщиком подобраны 3 аналога, расположенные в г. Ставрополе : под коммерческую застройку; для размещения объекта спортивного назначения; ИЖС, МЖД, торговые площади, общепит, гаражи, автостоянка. При этом в отчете об оценке – «Приложение 3 – прочие материалы», скриншота по объекту-аналогу № 2 не имеется, в связи с чем проверить информацию, указанную оценщиком в таблице 25 по объекту-аналогу № 2, а также обоснованность применения к данному объекту-аналогу корректировок, абсолютный размер которых составил по этому аналогу - 30,57%, не представляется возможным. 

Согласно сведениям о физических свойствах объекта оценки он обеспечен коммуникациями, благоустроен. В отношении объектов-аналогов № 1 и № 3 эксперт указывает на наличие коммуникаций, хотя объявления такой информации не содержат и корректировка по данному показателю не применена.

Кроме того, несмотря на различие в расположении объектов-аналогов, их нахождение в разных районах г. Ставрополя, расположение объекта оценки по пр. Кулакова, 13/1, в районе крупной автомагистрали города, корректировка на местоположение оценщиком не произведена, хотя местоположение является важным фактором рыночной стоимости объекта оценки. Таким образом, объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки, а использованная информация о них не отвечает критериям достоверности, достаточности. 

Из таблицы 26 – Оценка объекта – земельный участок с кадастровым номером № в рамках сравнительного подхода следует, что для оцениваемого земельного участка оценщиком подобраны 3 аналога, расположенные : 1-й в г. Ставрополе (под производственную базу), 2-й в с. Верхнерусское Шпаковского района (участок производственного назначения), 3-й в с. Надежда Шпаковского района (под промышленное строительство). При этом оценщиком произведена корректировка скидки на торг в размере -15% по объекту-аналогу № 3 с указанием на неактивный рынок. В судебном заседании оценщик ФИО4 пояснил, что такой вывод является его мнением, не сославшись при этом на положения нормативно-правового акта, допускающего усмотрение оценщика. 

В скриншоте объявления по объекту-аналогу № 1 (л. 160 отчета), назначение земельного участка указано как коммерческого назначения под производственную базу. В отчете оценщик указал назначение этого объекта-аналога – под индустриальную застройку. Скриншот по объекту-аналогу № 2 (л. 161 отчета) свидетельствует о том, что этот объект-аналог находится в 

<

...>. В таблице 26 оценщик указывает на нахождение данного земельного участка в Шпаковском районе. В скриншоте по объекту-аналогу № 3 указано, что к продаже предлагается земельный участок площадью 5,5 га, состоящий из 5 земельных участков под промышленное назначение, что не соответствует характеристике земельного участка указанного оценщиком в отчете. По - этому же объекту-аналогу ссылка в таблице на вспомогательное значение объекта-аналога № 2 – на красной линии/внутриквартально, на удалении от крупных автодорог, не сходится с текстом объявления (л. 161 отчета), в котором такая информация отсутствует. 

Кроме того, несмотря на различие в расположении объектов-аналогов, их нахождение в разных районах г. Ставрополя, расположение объекта оценки по пр. Кулакова, 13/1, в районе крупной автомагистрали города, корректировка на местоположение оценщиком не произведена, хотя местоположение является важным фактором размера стоимости объекта недвижимости. 

Непонятна корректировка примененная оценщиком по стоимости 1 кв.м. жилья в местоположении объекта по аналогам № 2 и № 3 в размере 58,13%. Применение корректировки по стоимости 1 кв.м. жилья в местоположении объекта оценщиком прокомментировано как сложившаяся практика в оценочной деятельности, без ссылки на какой – либо нормативный правовой акт, регулирующий подобный подход к оценке. 

Таким образом, объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки, а использованная информация о них не отвечает критериям достоверности, достаточности. 

На листах 97-98 отчета оценщика перечислены корректировки, процесс их применения, однако применительно к оцениваемому объекту и объектам-аналогам применение или отказ от применения корректировок отчет не содержит. В связи с этим невозможно понять из чего складывается процент абсолютной корректировки по объектам-аналогам. 

Вместе с тем, с учетом местоположения оцениваемого объекта, месторасположения объектов-аналогов, оценщиком не мотивирован отказ от применения корректировок на транспортную доступность, покрытие подъездных путей, расположения на красной линии, хотя указанные факторы являются ценообразующими. Информация о месте расположения объектов-аналогов, использованная оценщиком, является проверяемой не в полной мере, а также не является достаточной и достоверной. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения комиссии отчет об оценке рыночной стоимости № 91-КS/2016 от 13.12.2016, выполненный ИП ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010507:724 и 26:12:010507:725, является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от 22.12.2016 в отношении установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости – незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований п.1 ч. 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности). 

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 20311345,34 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб., с указание о том, что восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством, с 19.12.2015. 

Вместе с тем, суд считает, что указанное в административном иске основание к признанию незаконным решения комиссии от 22.12.2016 в части определения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ФИО3, с кадастровыми номерами № и № в виде отсутствия положительного экспертного заключения на отчет оценщика, нельзя признать обоснованным, поскольку Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ требование Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об обязательном представлении положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков отменено, абз. 6 ч. 16 ст. 24,18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» утратил силу. Соответственно, в силу этого отпали нормативно-правовые основания для возложения на заинтересованных лиц обязанности по получению указанного заключения в рамках процедуры досудебного разрешения спора о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации города Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – удовлетворить. 

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 22 декабря 2016 года в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010507:724 и 26:12:010507:725 в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной в отчете об оценке № 91 KS/2016 от 13 декабря 2016 года.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков : с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб., с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб., определенной по состоянию на 01 января 2015 года.

Восстановленная кадастровая стоимость в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и № применяется для целей, установленных действующим законодательством с 19 декабря 2015 года. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Задорнева Н.П.