№2-А-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аликово 14 июня 2018 г.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И.Сядаровой, при секретаре Сергеевой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Луидор» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Луидор-Тюнинг» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Луидор» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, указав, что им 30.03.2016г. был заключен договор купли-продажи №ЛУИ-03319 с ООО «Луидор» и он приобрел в собственность грузовой автомобиль марки 3010 GD, VIN

<

НОМЕР>, год изготовления 2016, цвет светло-серый, паспорт технического средства №

<

НОМЕР>, выдано ООО «Луидор-Тюнинг», дата выдачи 28.03.2016, транспортное средство изготовлено на базе ГАЗ-С41R33, VIN

<

НОМЕР>, стоимость автомобиля составила 1 549 000 рублей. Полная стоимость автомобиля с учетом скидки в соответствии с программой обновления парка колесных транспортных средств, составила 1 899 000 рублей. Он все свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, автомобиль был поставлен на учет 05.05.2016, получен государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. В процессе эксплуатации выявился дефект (неисправность) автомобиля: автомобиль движется боком, т.е. ось симметрии автомобиля не совпадает с направлением движения. Была произведена диагностика у ИП 

<

ФИО>1, в ходе чего обнаружено смещение заднего моста на 3,4 мм, где указано, что данное изменение является заводским дефектом. Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать с последнего в возмещение стоимости автомобиля сумму в размере 1 899 000 рублей, убытки по причине неисправности 53 787 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, и взыскание штрафа в размере 50% согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 949 500 рублей, в случае просрочки возмещения истцу убытков, то просит взыскать с ответчика неустойки из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме указав, что претензионный порядок был соблюден, хотя ФИО1 никогда не являлся и не является индивидуальным предпринимателем и на него не могут распространяться те положения гражданского кодекса, где обязателен претензионный порядок. По заказу ответчика ООО «Луидор» ООО «Луидор-Тюнинг» выпускает бракованные автомобили. Из-за того, что номер рамы заканчивается цифрой, расположенной именно на том месте, где нужно просверлить отверстие для закрепления заднего моста, они вынуждены на 3,4 миллиметра отступать от последней цифры номера рамы. Так как длина рамы 7 метров, эти 3,4 миллиметра дают уже существенный дефект. Как следует из рекламации данное транспортное средство эксплуатировать опасно для жизни. Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обнаружение существенного недостатка товара или нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя, покупателя в этом случае. Поэтому истец и его представитель приходят к выводу, что на спорные правоотношения влияет ФЗ «О защите прав потребителей». Истец также дополнил суду, что смещение с правой стороны по ходу движения, задние колеса тянут в сторону обочины. Отрегулировать угол тяги невозможно.

В ходе судебного заседания сторона истца уточнила исковые требования, где указали, что проведенная замена резинотехнических изделий подвески заднего моста, в том числе и при проведении судебной экспертизы не дали положительного результата,несоосность заднего моста сохранилась. Дефект в процессе сборки удлиненной рамы автомобиля является производственным и неустранимым дефектом, так как был нарушен технологический процесс сборки рамы автомобиля. При таких обстоятельствах, учитывая, что имели место неоднократные проявления одних и тех же недостатков товара, в том числе и после ремонта, сторона истца приходит к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в уточненном иске указывают, что при этом вышеуказанные недостатки в виде несоосности мостов автомобиля нельзя рассматривать по отдельности, поскольку они все относятся к спорному автомобилю, составляющего единый компонент автомобиля. Каких-либо доказательств ненадлежащей эксплуатации автомобиля и его обслуживания истцом, приведших к возникновению всех вышеуказанных неисправностей в период гарантийного срока, ответчиком ООО «Луидор» суду не представлено. Также они указывают, что факт якобы отсутствия недостатка в автомобиле истца, указываемый представителем ответчика, не свидетельствует об отсутствии у истца права заявления такого требования, поскольку в отличие от положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается представитель ответчика ООО «Луидор» и которая не подлежит применению в отношении сторон, по мнению истца согласно ч.2 ст.475 ГК РФ не ограничивает истца ФИО1 в заявлении требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара. Более того, само понятие существенного нарушения требований к качеству товара, данное в п.2 ст.475 ГК РФ ( в т.ч. повторное их проявление после устранения) предполагает возможность заявления такого требования даже в случае устранения недостатков. В случае с истцом, устранение недостатка автомобиля в виде нарушения соосности мостов невозможно.

Представитель ответчика ООО «Луидор-Тюнинг» ФИО4 не признает исковые требования, просит направить данное дело по подсудности в г. Нижний Новгород, указав, что ФИО1 купил грузовой автомобиль у ООО «Луидор», перечислив на его счет деньги. Поддерживает письменное возражения на исковое заявление, из которых следует, что требования истца необоснованные и не подлежит удовлетворению, так как истец не являлся и не является потребителем. Истец купил автофургон, т.е. автомобиль, предназначенный для перевозки грузов. Поскольку характер и назначение имущества – автофургона с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, то обязанность доказывания этого обстоятельства должна быть возложена на истца согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 01 декабря 2015г. №32-КГ15-19. По имеющимися сведениям у истца в собственности имеются грузовые автомобили МАН и 2834 LM, то имеются основания утверждать, что спорный автомобиль используется истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 для ведения им предпринимательской деятельности. 30.03.2016 ФИО1 был приобретен автомобиль марки ГАЗ-3010 GD, VIN

<

НОМЕР>, год изготовления 2016 у ООО «Луидор» по программе обновления парка колесных транспортных средств, деньги были оплачены ООО «Луидор», то ООО «Луидор-Тюнинг» стороной по данному договору не являлось и не является, более того, денежных средств от ФИО1 не получало. К исковому заявлению приложена рекламация, из которой видно лишь отклонение угла тяги 0,18. Величина 3,4 мм – разница между центрами колес правой и левой стороны. Фактов, подтверждающих кривизну рамы (разницу вставок), в диагностическом листе нет. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что причина дефекта – смещение задней оси относительно рамы, появившиеся во время эксплуатации, не заводской дефект. Скорее всего, износ деталей кронштейнов рессор задней оси. Кроме того, предприятию непонятно, для какой цели истцом приобреталось такого количества колес с проведением такого количества диагностик. ООО «Луидор-Тюнинг» по заказу ООО «Луидор» на основании заказа-наряда №ЛТ00003463 от 

<

ДАТА> осуществляло доработку транспортного средства автомобиль грузовой марки 3010 GD, VIN

<

НОМЕР>, год изготовления 2016: удлинение шасси до 7 м, установлен Евроборт, установлены ролики на верхнюю загрузку борта и кольца крепления груза, натянут тент с 2 шторами и ремнями натяжения. Вышеперечисленные работы были выполнены на общую сумму 255 000 рублей. Фактически изготовителем автомобиля истца является автомобильный завод ГАЗ. Также указывают, что гарантийный срок составляет 12 месяцев при условии, если пробег не превысит 40 000 км при удлинении автомобиля.ПриТО 20 000,ТО 40 000,ТО 60 000,ТО 80 000,ТО 100 000 истцом каких-либо замечаний по поводу неисправности автомобиля заявлено не было. Кроме того, ФИО1 обращался в Красноармейский районный суд Чувашской Республики с аналогичными требованиями к ООО «Луидор -Тюнинг», где в качестве третьего лица был привлечен ООО «Луидор», и в удовлетворении иска было отказано, апелляционным судом решение апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «Луидор» по доверенности ФИО3 не признает исковые требования, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, указав, что Закон о защите прав потребителей не предполагает обязательного порядка досудебного урегулирования споров. Представитель ответчика настаивает на том, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то есть материалы дела не содержат доказательств направления претензий продавцу. Те документы, которые были приложены к последним возражениям истца – скан копии и скрин копии электронных писем, не содержат требований о расторжении договора купли – продажи. По мнению представителя ответчика, данный спор должен рассматриваться в порядке главы 30 ГК РФ, и полагает, что согласно договору купли-продажи спорный автомобиль является грузовым автомобилем несерийной комплектации с удлиненной базой до 7 метров и грузоподъемностью до 5 тонн. Из преамбулы закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сторона ответчика настаивает, что в данном случае истец не является потребителем. Автомобиль является автофургоном, предназначенным для перевозки грузов. Использование данного автомобиля исключительно для личных, семейных и домашних нужд сомнительно. Согласно имеющихся в их распоряжении сведений истец ФИО1 имеет в собственности и другие грузовые транспортные средства МАН, 2834LM грузовой бортовой, что дает основания утверждать, что спорный автомобиль используется истцом для ведения им предпринимательской деятельности. В материалах дела имеется сервисная книжка, на стр. 35 имеются сведения о прохождении автомобиля истца обязательного технического обслуживания, на ТО-6 зафиксирован пробег на дату 1 апреля 2017 года. Спустя год после приобретения автомобиля пробег составил более 100 тысяч километров – 118600 км. Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденного министерством юстиции РФ в 2013 году- среднегодовой пробег подобных транспортных средств при использовании их в коммерческих целях при междугородних перевозках составляет в среднем 100 000 км в год. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный автомобиль использовался истцом не сколько для семейных и домашних и личных нужд, а для извлечения прибыли. Гарантия на автомобиль закончилась в сентябре 2016 года, в сервисной книжке автомобиля, указано, что в отношении удлиненных автомобилей гарантия составляет 40000 км пробега либо 12 месяцев по времени использования. В сервисной книжке, указано, что в сентябре 2016 года пробег составил 41255 км, что превышает заявленный изготовителем гарантийный пробег. За рамками гарантийного срока, исходя из положений ст. 30 ГК РФ, истец не имеет право предъявлять продавцу какие-либо требования, а также не имеет право требования взыскания штрафа в размере 50%, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и неустойки. В связис чем считают, что исковые требования являются необоснованными, просят, суд, отказать в удовлетворении исковых требований, так как они заявлены за пределами гарантийного срока. Критерии существенности также отражены в законе «О защите прав потребителей», в преамбуле закона. Существенный недостаток признается таковым, если он является неустранимым, неоднократным, проявляется вновь после устранения либо его невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени. Каких-либо доказательств о наличии в автомобиле недостатка существенного характера в материалах дела не имеется. В качестве доказательства о наличии в автомобиле недостатка в виде смещения заднего моста истцом представлен документ – рекламация индивидуального предпринимателя ФИО5, который в ходе диагностики выявил смещение заднего моста автомобиля на 3,4 мм. По акту приема передачи автомобиля от 30 марта 2016 года, спорный автомобиль был передан истцу и принят истцом без каких-либо претензий к качеству. На дату сделки купли-продажи и сдачи автомобиля недостаток в виде движения автомобиля боком отсутствовал. Также о дефекте не было заявлено при прохождении обязательного технического обслуживания на пробеге 20 000 кмв июле 2016 года. Данный заказ не содержит сведения о каких-либо дефектах автомобиля. Впервые о смещении фургона, то есть о движении автомобиля боком истец заявил спустя пять месяцев после покупки автомобиля в сентябре 2016 года, то есть, проделав порядка 120 тысяч километров. Сторона ответчика допускает, что спорный автомобиль имеет производственный дефект в виде смещения заднего моста, но положения ст.56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике- Чувашии г. Шумерля на судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело без участия своего представителя. В письменном заключении указывает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами ( ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации). В заключении указано, что из искового заявления следует, что изготовителем отказано в гарантийных обязательствах, ссылаясь на окончание гарантийного периода. Между тем, в пункте 5 ст19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закон, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинами, возникшим до этого момента. В заключении приведено, что потребитель в исковом заявлении указывает на выявление в автомобиле заводского дефекта, подтвержденного рекламацией эксперта. Таким образом, основываясь на положениях п.5 ст.19 и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, потребитель указывает, что выявленный дефект является существенным недостатком, не позволяющим использовать транспортное средство. В пункте 28 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона. В заключении также указывается, что компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей) в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии сторон. 

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика ООО «Луидор» и представитель третьего лица ООО «Луидор-Тюнинг» просят направить данное дело по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Луидор-Тюнинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, отказановвиду того, что истцом не были представлены письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

23.08.2017 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017г. оставила без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд продолжает рассмотрение исковых требований к ООО «Луидор» по существу.

В справке МИФНС №3 по Чувашской Республике от 26.05.2017, выданной ФИО1, указано, что по состоянию на 26.05.2017 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о приобретении статуса индивидуального предпринимателя ФИО1, отсутствуют.

Суд полагает, что истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Лицо, претендующее на применение к спору Закона "О защите прав потребителей", должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, а именно использование товара исключительно для личных нужд.

Если спорный товар предназначен в первую очередь для осуществления коммерческой деятельности, это является дополнительным основанием для возложения на покупателя обязанности по доказыванию использования товара исключительно для личных нужд. Это подтверждается и позицией Верховного Суда РФ. Определением от 01.12.2015 N 32-КГ15-19.

Истец ФИО1 в суде давал объяснения, что на автомобиле ездит с друзьями на рыбалку, летом загружает лодки, можно «скинуть» тент и возить сено, дрова.

Представители ответчика ООО «Луидор», третьего лица ООО «Луидор-Тюнинг» доказательств о том, чтоданный автомобиль использовался истцом не для семейных и домашних и личных нужд, а для извлечения прибыли, суду не представили. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся покупателями, относятся к потребителям услуг, оказываемых продавцом (исполнителем) по возмездному договору купли-продажи товара, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Соглашением, заключенным между продавцом ООО «Луидор» и покупателем ФИО1 от 15.02.2016г., покупатель уведомляет продавца о своем намерении приобрести у него автомобиль ГАЗ-С41RЕврофургон с предоставлением скидки по программе «Госпрограмма обновление парка». В подтверждение своего намерения покупатель вносит в кассу продавца денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая учитывается при непосредственной покупке покупателем товара; а продавец обязуется продать покупателю указанный в п.1 автомобиль по цене с учетом скидки, предоставленной покупателю в рамках Программы. Об уплате авансового платежа подтверждается квитанцией от 20.02.2016г. Согласно счету на оплату №ЛУИ-01394 от 15.02.2016 поставщик ООО «Луидор» продает ФИО1 автомобиль марки ГАЗ-С41R33-1010 серый, комплектация минимальная по цене 1 549 000 рублей, дописано от руки «доплата 1 449 000 рублей».

30.03.2016 между ООО «Луидор» и ФИО1 заключено соглашение о том, что автомобиль передан покупателю по договору в рамках Программы обновления парка колесных транспортных средств по договору№ЛУИ-03319 от 30 марта 2016г., а согласно условиям Программы продавцом покупателю переданы: справка ГИБДД о снятии с учета в связи с утилизацией и акт сдачи утилизируемого автомобиля утилизатору автомобиля марки ЗИЛ 5301госномер В431 ВН 21.

Договором купли-продажи №ЛУИ-03319от 30.03.2016 ООО «Луидор» передает в собственность ФИО1 транспортное средство (автомобиль) грузовой марки 3010GDVIN: 

<

НОМЕР>, год изготовления 2016, цвет: светло-серый, паспорт транспортного средства номер 

<

НОМЕР>, выдан ООО «Луидор-Тюнинг», дата выдачи 28.03.2016, транспортное средство изготовлено на базе ГАЗ-С41R33VIN: 

<

НОМЕР>, что подтверждается актом №ЛУИ-01713 от 30.03.2016, товарной накладной ЛУИ-01713 от 30.03.2016, счет-фактурой №ЛУИ -01713 от 30.03.2016, паспортом транспортного средства 

<

НОМЕР>, квитанцией об оплате.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования и указали, что их спорные взаимоотношения регулируются как Законом о защите прав потребителей, так и Гражданским кодексом РФ. Из обстоятельств дела установлено, что продавец ООО «Луидор» является коммерческой организацией, осуществляющей продажу автомобилей, в том числе и в розницу. Сторона истца указывает, что из вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами следует, что качество передаваемого товара соответствует действующим ГОСТам, ТУ длясоответствующей группе товаров. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Сторона истца указывает, что в период действия гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Луидор» по неадекватному поведению автомобиля при движении, выраженное в тяге автомобиля на встречную полосу движения. Тем не менее, дефект специалистами сервисного центра не был устранен.

В деле имеется сервисная книжка на автомобиль группы C41R13-3902140 ООО «Автозавод «ГАЗ», на модель ГАЗ-C41R33-1010 2016 года выпуска. Согласно п.2, 2.1 Гарантийными обязательствам изготовителя и порядка их исполнения, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы, а также рассматриваются иные требования потребителя, предусмотренного ст.18 Закона о защите прав потребителей». На все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000км. Предпродажная подготовка выполнена, согласно записям – 30.03.2016.

Согласно отметкам о проведении технического обслуживания: ТО1 проведен с пробегом 26 205 км 18.07.2016; ТО2 -41 255 км 07.09.2016; ТО3- 61 000 км 14.10.2016; ТО4- 79 000км 05.12.2016; ТО5- 100970 км 04.02.2017; ТО6- 1186—км 01.04.2017; ТО7- 141 724 км 30.05.2017 ООО «Луидор-Сервис» г. Чебоксары.

В руководстве по эксплуатации автомобилей модификации 3010 на базе, в том числе C41R33 автомобилей марки 3010-3902010 NEXTРЭ указано, что данное руководство является дополнением к руководству по эксплуатации на базовый автомобиль и приведены характеристики, отличные от характеристик базового шасси. Все параметры, нормы расхода ГСМ, описание ТО и ЕО соответствуют руководству по эксплуатации на базовый автомобиль. Отметки о прохождении ТО и предпродажной подготовки делаются в сервисной книжке. ООО «Луидор-Тюнинг» постоянно совершенствует конструкцию узлов и агрегатов спец построек автомобиля, поэтому они могут несколько отличаться от описания в настоящем руководстве. При этом эксплуатационные характеристики и гарантийные обязательства сохраняются в полном объеме. В описании конструкции указано, что доработка проводится путем разрезания рамы и удлинения ее путем добавления вставок в центральную часть рамы и в задний свес с последующей установкой кузова-фургона увеличенной длины, либо удлиненной бортовой платформы с дугами и тентом. Проводится замена жгута электропроводки, установка оригинальной карданной передачи, троса стояночного тормоза, трубопровода гидропривода тормозов.

В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока выявились технические неисправности:при ТО2 -40 000 км (пробег 41 255 км) от 07.09.2016 были обнаружены: щелчки в карданной передаче, смещен фургон по отношению к раме; в ходе ТО3 -60 000 км (пробег 61 000км) от 19.10.2016 причина обращения указана в том числе, что автомобиль идет криво. В ходе диагностики автомобиля было выявлено смещение заднего моста на 3,4 мм, что подтверждается рекламацией ИП 

<

ФИО>1 СТО «Трассер» от 23.01.2017, где указано, что данное изменение является заводским дефектом, эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Имеются письменные обращения ФИО1 в адрес ООО «Луидор-Тюнинг» по электронной почте от 03.02.2017, 20.02.2017 в отношении автомобиля VIN

<

НОМЕР> ГОС № 

<

НОМЕР> с требованиями по обнаружению дефекта заднего моста (л.д.81 т.2) и получен ответ о том, что в связи с тем, что дефект был заявлен после окончания гарантийного периода и мог возникнуть врезультате эксплуатации либо иного воздействия на заднюю ось транспортного средства, предлагали самостоятельно заменить рессоры в комплекте. В случае устранения данного дефекта с предоставлением истцом фото и других материалов, ООО «Луидор-Тюнинг» готов решить вопрос по возмещению возникших у ФИО1 затрат (л.д.94, т.1), что также подтверждаются письменными претензиями от 20.02.2017 на л.д.92-93, т.1, от 13.10.2017 на л.д.145-147, т.1, от 16.10.2017 на л.д.155-161, т.1, выпиской из детализации услуг связи на л.д.162, т.1.

Представитель ответчика ООО «Луидор» в суде и представитель третьего лица ООО «Луидор-Тюнинг» в письменных отзывах указывали, что у истца ФИО1 истек гарантийный срок 12 месяцев или 40 000 км пробега на момент подачи заявления дляустранении недостатков на безвозмездной основе.

Истцом суду представленыскринкопии электронных писем со сведениями об обращении в отдел продаж, зам.директору автосалона «Луидор» 

<

ФИО>2 л.д.163-171 т.2, согласно которым ФИО1 обращался в адрес 

<

ФИО>2 15.12.2016, 23.01.2017по вопросу заднего моста автомобиля, 03.02.2017, 06.02.2017.

Суд полагает, что по истечении гарантийного срока права требования потребителя не всегда прекращаются.

Так, на основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, если гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе заявить претензию по его истечении, но в пределах двух лет. Единственный, но существенный момент: на покупателя в этом случае ложится бремя доказывания обстоятельства, что недостаток товара возник до того, как он был ему передан, или по причинам, возникшим до этого момента. Как правило, в качестве доказательства используется заключение, составленное экспертом.

С момента покупки автомобиля 30.03.2016 до обнаружения дефекта, были причины обращения при ТО2 при пробеге 41 255 км 07.09.2016, не прошло два года.Транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользованияотносятся к технически сложным товарам, что следует из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленныеболее одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из исковых требований и объяснений истца проведена замена резинотехнических изделий подвески заднего моста, покупка колес автомобиля в количестве 4 штук от 18.01.2017 произведена ввиду замены идущих в заводском комплекте задних колес ФИО6 Бел-168245/70R19,5 по причине разрыва корда, хотя производитель гарантирует срок службы не менее 5 лет. Покупка колес автомобиля 2 штук от 11.02.2017 ввиду замены идущих в заводском комплекте передних колес ФИО6 Бел-168245/70R 19,5 произведена по причине разрыва корда, стоимость всего 34 200+16 212+ шиномонтаж 1 775 рублей.

Согласно заказу-наряду №ИПБ0003227 от 07.09.2016, при прохождении ТО2 – 40 000 км (пробег автомашины 41 255 км) у ИП 

<

ФИО>3, причина обращения кроме ТО, смещение фургона по отношению к раме.

По поводу смещения задней оси автомобиля ФИО1 обратился в СТО «ТРАССЕР» ИП 

<

ФИО>1 23.01.2017. В рекламации указано, что в ходе диагностики автомобиля было выявлено смещение заднего моста на 3,4 мм. Данное изменение является заводским дефектом. Размеры указаны в приложении 1 и 2(измерения проводились оборудованием HUNTER РА130, дата калибровки 29.09.2016). Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен 

<

ФИО>4, проводивший диагностику автомобиля марки GAZон NEXT год выпуска 2016, модель автомобиля 3010G, VIN

<

НОМЕР>, который показал, что к нему на диагностику данного автомобиля обратился ФИО1 Проведя диагностику автомобиля, он обнаружил, что имеется дефект автомашины: задний мост уходил и выписал рекламацию, что не желательно эксплуатировать данную автомашину. Для проведения судебной экспертизы ничего не изменилось, судебный эксперт 

<

ФИО>5 проводил экспертизу, т.е. осмотр автомашины проводилась в СТО «ТРАССЕР». Он ему объяснил, как проводятся измерения. ФИО7 как была неисправна, так и есть, задний мост не стоит ровно. Раму автомобиля удлинили, при этом некорректно отрезали кусок и приварили, который пагубно влияет на задний мост. Он полагает, что физически невозможно исправить данный дефект, может исправить только завод-изготовитель.

Судом была назначена судебная экспертиза по смещению заднего моста грузового автомобиля3010G, VIN

<

НОМЕР> с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащему ФИО1 Осмотр состоялся 30 января 2018г. на СТО «ТРАССЕР» в присутствии представителя ООО «Луидор» 

<

ФИО>6 Согласно выводам эксперта, решить поставленный вопрос о смещении заднего моста на автомобиле марки 3010G, VIN

<

НОМЕР> с государственным регистрационным номером 

<

***>, не представляется возможным, так как следует из ответа изготовителя на ходатайство эксперта, данная величина (смещение) изготовителем не регламентируется. По результатам ответа на первый вопрос, исследование по последующим вопросам не проводилось.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Доказательств, опровергающих выводы проводившего диагностику автомашины 

<

ФИО>4 в рекламации и подтверждающих устранимость дефекта в виде нарушения соосности мостов без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено; судебным экспертом исследования не проводились.

Поскольку ФИО1 был продан товар с существенными недостатками, его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 899 000 рублей подлежат удовлетворению.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде покупки автошин, шинмонтаж, проведение диагностик в размере 53 787 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 899 000/2=949 500 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию расходыпо производству экспертизы в размере 9 019 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 18 763 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ЛУИ-03319 от 30.03.2016 марки автомобиля GAZонNEXT, модели автомобиля 3010 GD, год выпуска 2016, VIN

<

НОМЕР>, код двигателя 

<

НОМЕР>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Луидор».

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Луидор» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 899 000 (Одного миллиона восемьсот девяносто девять тысяч) рублей, убытков в размере 53 787 (Пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 00 коп., штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор»о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по производству экспертизы в размере 9 019 (Девять тысяч девятнадцать) руб. 92 коп.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Луидор» в бюджет Аликовского района Чувашской Республикисумму госпошлины в размере 18 763 (Восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Верховный суд Чувашской Республики. 

Председательствующий Н.И.Сядарова

Мотивированное решение вынесено 18 июня 2018г.