К делу №1-57 / 2024

61RS0045-01-2023-003015-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 11 сентября 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 , 

защитников адвокатов Чуднова В.И., Красюкова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 20 мин. по 22 час. 10 мин., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь с находящейся на заднем пассажирском сидении пассажиром Потерпевший №1, осуществляла движении по асфальтированной, горизонтальной, без выбоин и разрытий проезжей части автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявляя неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушила требования пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть: 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Не выбрала скорость, соответствующую сложившимся, на указанном участке дороги условиям, обеспечивающую постоянный контроль за движением, с учетом всех факторов, влияющих на развитие ситуации, не приняла в учет дорожные условия, ширину и состояние проезжей части, видимость в направлении движения, особенности и состояние своего транспортного средства, состояние систем управления, свой уровень водительского мастерства, и на 

<

адрес>, допустила съезд в кювет. После произошедшего, ФИО1 покинула место совершенного ей дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции. В результате произошедшего, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в виде: тупая сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая и лицевая травма: ушибленная рана нижней губы слева; кровоподтек в левой скуловой области; перелом спинки носа; перелом наружной (передней) стенки левой верхнечелюстной пазухи; гемосинус; явления сотрясения головного мозга; б) тупая закрытая травма левой верхней конечности: кровоподтек в проекции левого плечевого сустава; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; задне-нижний вывих головки левой плечевой кости. Данная тупая сочетанная травма получена в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при различных обстоятельствах, указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать. Данная сочетанная травма тела, согласно п.п. 6.11.1 части II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила ее отвезти в 

<

адрес>, она согласилась. Она, вместе с сыном Потерпевший №1 – ФИО12, который сидел на переднем сиденье и Потерпевший №1, которая сидела на заднем сиденье, на ее автомобиле Рено логан, гос№, под ее управлением в вечернее время приехали в 

<

адрес>, где пробыв какое-то время, они направились в 

<

адрес>. Она управляла автомобилем, рядом с ней на пассажирском сиденье находился сын Потерпевший №1, сама Потерпевший №1 сидела на заднем пассажирском сиденье, двигаясь по автомобильной дороге, по направлению в Таганрог, когда шел дождь, на повороте ее ослепил автомобиль, который двигался во встречном направлении, и она управляя автомобилем просто поехала прямо и заехала в поле. Она стукнулась головой о руль автомобиля и находилась в шоковом состоянии. Какое-то время все находилась в автомобиле, затем Потерпевший №1 вышла из автомобиля, немного походила. Затем за Потерпевший №1 и ее сыном приехал другой сын Потерпевший №1, они собрались и уехали. Они спросили поедет ли она с ними, но она пояснила, что не бросит автомобиль. Куда они поехали ей не известно. Потерпевший №1 передвигалась самостоятельно, сама села в автомобиль к своему сыну. При съезде в поле у ее автомобиля отвалился бампер. Через некоторый промежуток времени Потерпевший №1 стала ей звонить и говорить, что получила травму в ДТП. Однако она считает, что Потерпевший №1 получила травму в бытовых условиях. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выходная и она попросила ФИО1 , после того как закончит свою работу отвезти ее к внучке в 

<

адрес>, чтобы отдать подарки. В то время ее сын ФИО16 Денис сожительствовал совместно с ФИО1 Около 18 час. 00 мин. она приехала к ним домой, к тому времени ее сын уже положил подарки в автомобиль и они втроем на автомобиле под управлением ФИО1 направились из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 управляла автомобилем, рядом с которой на переднем пассажирском сиденье сидел ее сын ФИО12, она сидела на заднем сиденье за ФИО1 По пути они заправились, заехали в магазин, где ФИО1 что-то приобрела. В 

<

адрес> они пробыли минут двадцать и около 22 час. 00 мин. стали возвращаться в 

<

адрес>. ФИО1 также находилась за рулем, ФИО12 сидел рядом с ФИО1 , на переднем пассажирском сиденье, она сидела на заднем сиденье за ФИО1 Они двигались по трассе с большой скоростью, где был поворот на 90 градусов, на котором ФИО1 не справилась с управлением, было два прыжка, автомобиль двигался в балку, затем она потеряла сознание. Она очнулась только когда ее сын Денис ФИО16 стал ее приводить в чувства. Затем к месту ДТП приехал ее сын ФИО8 из 

<

адрес>. Ее сыновья вытащили ее из автомобиля ФИО1 , посадили ее в автомобиль Свидетель №1 и отвезли в пятую городскую больницу, где у нее был диагностирован разрыв плечевого сустава, вывих, перелом предплечья левой руки. В больнице она провела полтора месяца, затем еще два, поскольку произошло нагноение. К ней в больницу, через два часа после ее поступления приехали сотрудники полиции, но ее сын Денис уговорил, не говорить о произошедшем ДТП, не подавать заявление, говорил, что ФИО1 может оказать ей помощь в лечении, но этого не произошло. Позднее она приняла решение рассказать правду, поскольку изначально была в шоковом состоянии и поддалась на уговоры своего сына Дениса. Травму она получила именно в ДТП, после которого ее сразу отвозили в больницу ее сыновья, не вызывая скорую медицинскую помощь, поскольку она находилась в тяжелом состоянии. Полагает, что ДТП произошло по той причине того, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что ей не сразу стало понятно. Ее сын ФИО16 Денис находился на СВО, а после полученного ранения, в настоящее время, проходит лечение в госпитале;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым в вечернее время, около 23 час. 00 мин. ему позвонил старший брат ФИО12, который был с мамой в машине. ФИО12 ему рассказал, что они попали в ДТП на 

<

адрес>. Он выехал из дома на своей машине и в течение 30 минут был на месте. Его встретил его брат Денис, которого он спросил о самочувствии мамы. Денис пояснил, что мама чувствует себя плохо, не чувствует левой руки. На месте он увидел, что на дороге стоял автомобиль Рено логан, который уже выехал из балки, автомобиль имел повреждения, а именно была повреждена передняя часть автомобиля, бампера не было, фара и капот также были повреждены. Он открыл заднюю дверь автомобиля, где на заднем сидении сидела его мама – Потерпевший №1, голова у его мамы была вся в крови. Он не стал вызывать скорую медицинскую помощь, ввиду того, что она могла долго ехать. Он пересадил свою маму в свой автомобиль и отвез маму в пятую городскую больницу. Находясь еще на месте, он спросил у водителя, которым являлась ФИО1 нужна ли помощь, ФИО1 ответила, что нет, автомобиль она не бросит и за ней уже едут. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Его брат ФИО16 Денис ему рассказал, что они ездили к дочке на день рождения в 

<

адрес>, когда возвращались обратно, видимость была плохая, туман, автомобиль двигался с большой скоростью, водитель не увидел перекресток и они слетели с дороги;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, когда поступил звонок от его бывшей супруги ФИО1 , которая сказала, что попала в ДТП в районе 

<

адрес>, на автомобиле Рено Логан, гос№, просила о помощи, но он ответил ФИО1 , что она уже его бывшая супруга, чтобы она обратилась за помощью к своим родственникам. В период их брака с ФИО1 он постоянно технически обслуживал автомобиль Рено Логан, гос№, ездил в дилерский центр. Последний раз он брал автомобиль летом 2021 года, ездил вместе с детьми на море, автомобиль был полностью исправен;

- заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Таганрогского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: согласно представленным медицинским документам у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая и лицевая травма: ушибленная рана нижней губы слева; кровоподтек в левой скуловой области; перелом спинки носа; перелом наружной (передней) стенки левой верхнечелюстной пазухи; гемосинус; явления сотрясения головного мозга; б) тупая закрытая травма левой верхней конечности: кровоподтек в проекции левого плечевого сустава; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; задне-нижний вывих головки левой плечевой кости; по поводу которой 25.11.2021г. была выполнена операция металлоостеосинтез хирургической шейки левой плечевой кости пластиной. Данная тупая закрытая травма левой верхней конечности подтверждена рентгенологически, осложнилась в дальнейшем посттравматической левосторонней плечевой плексопатией, неправильной консолидацией, ограничением движений в левом плечевом и локтевом суставах и развитием лигатурного свища послеоперационного рубца. Данная тупая сочетанная травма причинена в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при различных обстоятельствах, указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать. Данная сочетанная травма тела, согласно пп. 6.11.1 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 51-58);

- заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Таганрогского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно медицинским документам у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая и лицевая травма: ушибленная рана нижней губы слева; кровоподтек в левой скуловой области; перелом спинки носа; перелом наружной (передней) стенки левой верхнечелюстной пазухи; гемосинус; явления сотрясения головного мозга; б) тупая закрытая травма левой верхней конечности: кровоподтек в проекции левого плечевого сустава; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; задне-нижний вывих головки левой плечевой кости; по поводу которой 25.11.2021г. была выполнена операция металлоостеосинтез хирургической шейки левой плечевой кости пластиной. Данная тупая закрытая травма левой верхней конечности подтверждена рентгенологически, осложнилась в дальнейшем посттравматической левосторонней плечевой плексопатией, неправильной консолидацией, ограничением движений в левом плечевом и локтевом суставах и развитием лигатурного свища послеоперационного рубца. Данная сочетанная травма тела, согласно пп. 6.11.1 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная тупая сочетанная травма причинена в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при различных обстоятельствах, указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать (Т. 2 л.д. 95-110);

- показаниями эксперта ФИО3, данными в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым для проведения судебно-медицинской экспертизы предоставлялись медицинские документы потерпевшей: амбулаторная карта, стационарная карта, несколько консультаций из сторонних медицинских учреждений. Значилось, что травма была получена 13 ноября. Именно 13 ноября потерпевшая изначально обратилась в травматологический пункт и была госпитализирована в стационар. Были обнаружены следующие повреждения: тупая сочетая травма тела, которая включает в себя: закрытую черепно-мозговую и лицевую травму в виде ушибленной раны нижней губы слева, кровоподтеков левой скуловой области, перелома спинки носа, перелом наружной или передней стенки верхней челюстной пазухи, гемосинус, сотрясение головного мозга. Второе, это тупая закрытая травма левой верхней конечности в виде кровоподтеков проекции левого плечевого сустава закрытого оскольчатого перелома, хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, заднего нижнего вывиха левой головки плечевой кости. По поводу данных повреждений была выполнена операция 25 ноября. Данная травма подтверждена снимками. Травма сопровождалась дальнейшим осложнением, неправильное сращение, ограничение движения в плечевом суставе, развитием легаторного свища, послеоперационного рубца. Данная травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ Данная тупая сочетая травма получена при воздействии твердого тупого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО4 на территории 

<

адрес> изъят автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, на территории 

<

адрес> произведен осмотр автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра автомобиля каких-либо механических повреждений обнаружено не было (Т. 1 л.д. 109-113);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион (Т. 1 л.д. 114);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>» (Т. 1 л.д. 41-45);

- иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району лейтенанта полиции ФИО13, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Неклиновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Неклиновскому району поступило сообщение от дежурного УМВД России по г. Таганрогу о том, что в ГБСМП-5 

<

адрес> с телесными повреждениями обратилась гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>. В ходе опроса, Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения получила не в результате ДТП, а по собственной неосторожности, в бытовых условиях, также было написано соответствующее заявление. 10.01.2022г. в ДЧ ОМВД России по Неклиновскому району поступило заявление от гражданки Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в близи 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г/н не помнит, под управлением ФИО1 , в качестве пассажира в автомобиле находилась гражданка Потерпевший №1, которая была доставлена ГБСМП-5 

<

адрес> с телесными повреждениями, в связи с чем гражданка Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности гражданку ФИО1 Согласно полученного заключения эксперта № от 18.07.2022г. полученные повреждения Потерпевший №1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 33).

Оценив последовательно собранные по делу и представленные суду вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд считает, что вышеуказанные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются между собой, подтверждены фактическими материалами дела. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, а также эксперта ФИО3, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания потерпевшей, а также показания свидетелей обвинения и эксперта последовательны, логичны, согласуются как между собой так и с материалами уголовного дела. 

Противоречий, повлиявших на установление фактических обстоятельств по делу, в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения и эксперта не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга. 

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве судебных экспертиз допущено не было. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в экспертных заключениях у суда не имеется. Заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости. Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимой, судом не установлено, суду не представлено. 

Проверка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Судом произведена оценка доказательств согласно положениям ст. 88 УПК РФ. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО6, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что первоначально у него не было информации о механизме ДТП в связи с чем, изначально он полагал, что при ДТП произошло опрокидывание автомобиля. В последующем при производстве предварительного расследования было установлено, что опрокидывания не было, механизм ДТП был установлен достоверно. 

Как достоверные принимает суд и показания подсудимой ФИО1 , данные ею в ходе судебного разбирательства, в части согласующейся с предъявленным ей обвинением, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль Рено Логан под ее управлением съехал в кювет, при этом она ударилась головой о руль, находилась в шоковом состоянии. В автомобиле находились Потерпевший №1 и сын Потерпевший №1 - ФИО12

В остальной части, не согласующейся с предъявленным обвинением, соответствующем в полном объеме фактически установленным судом обстоятельствам дела, показания подсудимой ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо повреждений при ДТП не получила, суд не принимает, подвергая вышеприведенные показания критической оценке и расценивает такие показания как недостоверные, а избранную подсудимой ФИО1 позицию – как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Суд не принимает позицию подсудимой ФИО1 , поскольку данные доводы являются голословными, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным письменным доказательствам и показаниям потерпевшей, а также показаням свидетелей обвинения. 

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что полученные ею повреждения с которыми она была ДД.ММ.ГГГГ доставлена в больницу 

<

адрес> были получены ею именно в результате ДТП, при нахождении в автомобиле, под управлением ФИО1 , при съезде автомобиля в кювет. Тот факт, что Потерпевший №1 не сразу сообщила сотрудникам полиции о произошедшем ДТП она объяснила тем, что находилась в шоковом состоянии и поддалась на уговоры своего сына ФИО16 Дениса, который в то время сожительствовал с ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №1 суду пояснил, что в вечернее время, около 23 час. 00 мин. ему позвонил старший брат ФИО12, который рассказал, что они попали в ДТП. Он выехал на место, где его встретил брат Денис. На месте он увидел, что на дороге стоял автомобиль Рено логан, который уже выехал из балки, автомобиль имел повреждения, а именно была повреждена передняя часть автомобиля, бампера не было, фара и капот, также были повреждены. Он открыл заднюю дверь автомобиля, где на заднем сидении сидела его мама – Потерпевший №1, голова у его мамы была вся в крови. Он не стал вызывать скорую медицинскую помощь, ввиду того, что она могла долго ехать. Он пересадил свою маму в свой автомобиль и отвез маму в пятую городскую больницу. Его брат ФИО16 Денис ему рассказал, что они ездили к дочке на день рождения в 

<

адрес>, когда возвращались обратно, то видимость была плохая, был туман, автомобиль двигался с большой скоростью, ФИО1 , которая управляла автомобилем не увидела перекресток и они слетели с дороги.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1 у суда не имеется. Между подсудимой и потерпевшей, между подсудимой и свидетелем обвинения Свидетель №1, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем обвинения Свидетель №1 судом не установлено. 

Доводы защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны относимыми и допустимыми. 

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения с которыми потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологию и была госпитализирована были получены ею ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в салоне автомобиля Рено логан, под управлением ФИО1 при ДТП и съезде автомобиля в кювет. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимой ФИО1 , в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах по настоящему уголовному делу, не имеется.

Оценив последовательно вышеприведенные и представленные суду стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так все доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом достоверно установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п. 10.1, находящееся в причинной связи с фактом ДТП, повлекшее причинно-следственную связь с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Таким образом, проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены, а собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу. 

Судом установлено, что ФИО1 , управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила съезд автомобиля в кювет. Не соответствие действий водителя ФИО1 требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 управляя транспортным средством Рено Логан имела возможность предотвратить ДТП. В результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Всеми вышеуказанными доказательствами, собранными и представленными стороной обвинения, непосредственно исследованными судом при проведении судебного следствия, подтверждается виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деянии. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает то, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. 

ФИО1 страдает заболеванием, на момент совершения преступления имела несовершеннолетнего ребенка, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 , суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у нее на момент совершении преступления малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 6-7, 43 УК РФ, учитывая степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, состояние ее здоровья, ее материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Только данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной ФИО1 , суд приходит к выводу, что исправления подсудимой и достижение целей наказания возможно без изоляции ее от общества, то есть наказание в виде лишения свободы подлежит назначению условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в период которого ФИО1 должна доказать свое исправление. 

В период испытательного срока, суд полагает возложить на ФИО1 обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до дня вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 114-116, 161) - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Курышко О.С.