Дело № 2-2517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

18 ноября 2019 г. г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

13.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, получившего механические повреждения, и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, он так же привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением от 13.08.2019 года.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 348 963 руб.

Дело инициировано ФИО3, обратившимся с требованием о взыскании в его пользу с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 материального ущерба в размере 348 963 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., по оплате почтовых услуг в размере 548 руб., услуг представителя в размере 7000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 6690 руб., сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела. 

ФИО2 указал, что признание иска им сделано добровольно, без принуждения, значение, характер и последствия такого заявления он осознает и понимает, ему ясны положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, будет вынесено решение об удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион.

13.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, получившего механические повреждения, и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 14.08.2019 года и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от 13.08.2019 года.

Как следует из материалов административного дела№ 7801 по факту дорожно-транспортного происшествия, а так же пояснений ответчика в судебном заседании, указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, суд признает доказанным факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.08.2019 года, а так же факт управления им транспортным средством, будучи не застрахованным в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению, выполненному 02.09.2019 года ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, составила 348 963 руб. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновными лицами в соответствии с гражданским законодательством в порядке Главы 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ за счет лица, причинившего вред. К таким убыткам закон относит сумму, необходимую для полного восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее до причинения ущерба, а так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Закрепленный в приведенных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, составляет 348 963 руб. 

Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей. 

ФИО2 извещался о времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства путем направления телеграммы, однако, правом присутствовать при осмотре не воспользовался.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.08.2019 года, не приведено. 

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

Таким образом, с учетом доказанности вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии на основании материалов административного дела и его показаний в судебном заседании, взысканию в пользу ФИО5 подлежит сумма материального ущерба в размере 348 963 руб. 

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2019 года, а так же квитанции к приходному кассовому ордеру № 5736 на 7000 руб. Объем оказанных юридических услуг изложен в тексте соглашения.

Согласно положениям ст.100 ГПРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, отсутствия возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 7000 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 от 02.09.2019 года, за направление в адрес ответчика телеграммы с вызовом на осмотр ФИО3 оплачено 548 руб. (чек «Ростелеком» от 15.08.2019 года), за нотариальное свидетельствование копий документов о дорожно-транспортном происшествии и доверенности представителя оплачено 1700 руб. (квитанция нотариуса от 14.08.2019 года).

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании положений ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6690 руб. (чек-ордер от 25.09.2019 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348 963 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6690 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья ФИО9

ФИО9

ФИО9

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.