Дело № 22-92 Судья Мельникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер №198294 от 12.01.2018,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семеновой А.И. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

10 мая 2012 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, 8 мая 2013 года освободившейся по отбытию наказания;

18 апреля 2016 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, 17 октября 2016 года освободившейся по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 марта 2018 года,

установила:

8 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 января 2018 года. 

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 21 ноября 2017 года при обсуждении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель просил меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой оставить без изменения, и продлить срок содержания ФИО1 под стражей, поскольку обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и с учетом личности подсудимой в настоящее время не изменились и не отпали.

Подсудимая ФИО1 и адвокат Семенова А.И. возражали против продления срока содержания под стражей, и просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В постановлении Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2017 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства, был рассмотрен вопрос о мере пресечения, принято решение об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 8 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова А.И. выражает несогласие с постановлением суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя нормы закона и ссылаясь на обстоятельства отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания ее под стражей, приведенные в постановлении, считает, что суд не в полной мере учел такие обстоятельства как тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, неофициальное ее трудоустройство и намерение возместить потерпевшей ущерб. Полагает, что сообщенные ФИО1 сведения о ее неофициальном трудоустройстве, являются достаточными для суда.

Просит постановление в части оставления меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания ее под стражей отменить, и изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 считает постановление суда в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей законным, а доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и адвокат Семенова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление в части вопроса о мере пресечения отменить, и изменить меру пресечения подсудимой с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Хафизова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 на предварительном следствии содержалась под стражей на основании постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 ноября 2017 года.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном решении приведены основания для избрания ей именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд принял во внимание, что основания, которые были учтены при решении вопросов об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключении под стражу не отпала, основания для ее изменения или отмены отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств судом принято обоснованное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ. 

При принятии такого решения судья располагал также имеющимися сведениями о личности подсудимой ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том ходатайствовала адвокат и сама подсудимая, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении ФИО1 избранной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья либо по иным причинам не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимой ФИО1 на не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 декабря 2017 года в части разрешения вопроса о мере пресечения: об оставлении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания ее под стражей на 3 месяца, то есть до 8 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий судья