дело № 2-40/2025

73RS0002-01-2024-006921-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 09 января 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., 

с участием прокурора Сотниковой Ю.И., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечения к уголовной ответственности, в порядке реабилитации, компенсации вреда причиненного деловой репутации, расходов на оказание юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением в уголовной ответственности, в порядке реабилитации, компенсации вреда причиненного деловой репутации, расходов на оказание юридической помощи. 

В обоснование иска указала, что 07.07.2021г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СО СУ ФИО2 по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО7 (сотрудников ООО «ПИ-ДВЛ») по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту попытки хищения денежных средства ФИО4 в особо крупном размере. Уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО4, с которой у ООО «ПИ-ДВЛ» был заключен договор долевого участия № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО СУ ФИО2 РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений по 

<

адрес> ФИО8 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7 было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным доследованием имеет, в том числе, подозреваемый (обвиняемый), уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ. ФИО1 считает, что имеет право на следующие выплаты. Возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Согласно п.4 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Согласно абз.абз. 3,4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Соглашением 12/21 от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО17 и ФИО1 заключены соглашения об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей. Таким образом, ФИО1 подлежит возмещению сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи адвокатом, в размере 10 000 рублей. Кроме того, за оказание юридической помощи при оставление настоящего заявления, ФИО1 было оплачено 10 000 рублей. Моральный вред ФИО1 был причинен в результате возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, которое он не совершал — тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы; нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого, избрание в отношении него меры пресечения, накладывающий ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, нахождение ФИО1 на протяжении девяти месяцев в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО1 перестали общаться родственники, отвернулись друзья, перестали здороваться. Все указанные лица выражали по отношению к нему пренебрежение, осуждение и презрение, думали, что его обязательно осудят и он сядет в тюрьму надолго, поскольку в быту (как и в практике) - все знают, что очень редко прекращаются уголовные дела и уголовные преследования в отношении конкретных лиц, особенно по такой тяжкой статье УК РФ как мошенничество. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ФИО1, но и к членам его семьи. В течение более чем 9 месяцев ФИО1 находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс. На фоне нервных переживаний у него развилась депрессия, хроническая гипертоническая болезнь с повышенными рисками инфаркта и инсульта, систематически находится в состояниях нетрудоспособности, принимает медицинские препараты. При проведении предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, т.к. опасался очередного вызова на допрос, оказания давления со стороны органов предварительного следствия при проведении допросов, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Поскольку, несмотря на все старания самого ФИО1 и со стороны его защиты, неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции о прекращении уголовного преследования по причине того, что правоотношения застройщика ООО «ПИ-ДВЛ» и ФИО4 носят исключительно гражданско-правовой характер - следователь неоднократно отказывала в прекращении уголовного дела, из-за чего ФИО1 практически перестал верить в законность и правосудие, справедливость в жизни в нашем государстве. После же уголовное преследование было прекращено по той же самой причине, что правоотношения ООО «ПИ-ДВЛ» и ФИО4 носят исключительно гражданско-правовой характер, что не может не вызывать сомнений в вопросе о целесообразности возбуждения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в аспекте его необоснованности. Причиненный моральный и физический вред ФИО1 оценивает в 3 500 000 рублей, поскольку потерянное здоровье в аспекте приобретенного веского заболевания - «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца» - как заболевания с повышенным риском летального исхода (инфаркта, инсульта) - не представляется возможным оценить, поскольку само по себе наличие полноценного здоровья у человека уже является бесценным качеством жизни по сути, исходя из чего заявленная компенсация в части компенсации причиненного физического вреда от приобретенного заболевания вследствие незаконного уголовного преследования позволит частично компенсировать его потерю, а также на какое-то время позволить проводить профилактическое лечение этого заболевания в ближайшем будущем и снизить риск угрозы жизни для ФИО1, в связи с чем заявленная компенсация в 3 500 000 рублей за причинение морального и физического вреда здоровью является справедливой и обоснованной. Кроме того, ФИО1 был причинен вред его деловой репутации, поскольку будучи индивидуальным предпринимателем и единственным участником застройщика ООО «ПИ-ДВЛ» незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло за собой невозможность ведения полноценной предпринимательской деятельности и получением прибыли, поскольку партнеры ФИО1 попросту отвернулись от него из – за наличия возбужденного уголовного дела по мошенничеству, в связи с чем уже было невозможно привлечь инвестиции на строительство еще одного объекта капитального строительства – «многоквартирного 16-ти этажного жилого дома», размещенного по адресу 

<

адрес>, ул. микрорайон I, вследствие чего этого привело к убыткам самого Застройщика ООО «ПИ-ДВЛ», а значит и к убыткам самого ФИО1, поскольку прибыли от ООО «ПИ-ДВЛ» уже ждать было невозможно, а при рассмотрении вопросов с ООО - Застройщиками, при проявлении партнерами должной осмотрительности и добросовестности - личность собственников участников гражданского оборота - хозяйствующих субъектов не может не приниматься во внимание и не влечь отказа в заключении сделок, связанных с инвестированием (финансированием) капиталоемких в денежном выражении объектов капитального строительства, исходя из чего причинение вреда деловой репутации ФИО1 оценивает в 15 000 рублей. Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей; компенсацию морального и физического вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 500 000 рублей; компенсацию причиненного вреда деловой репутации ФИО1 в размере 15 000 000 рублей; оплату услуг ФИО19 в размере 15 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура 

<

адрес>, ФИО3 по 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложила доводы аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, изложила свою позицию в письменном отзыве. 

Представитель УМВД России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании в исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не поддержала.

Представитель ОМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещался.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В статье 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о соединение уголовного дела № в одно производство с уголовными делами №№, №, №, №, №, №, присвоив соединенному уголовному делу №№.

Постановлением следователя СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО7 по факту обращения ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из данного постановления, решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о признании односторонней сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве недействительной, признании договора не расторгнутым, признании права собственности, возложении обязанности установки на в ходе в помещение подъемное устройство, удовлетворены частично. Признан действующим договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент». Апелляционным определением ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО4 право собственности на нежилое помещение №, расположенное на 1-м этаже, позиции 7-18, площадью 110 кв.м., по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, возложена обязанность на ООО «ПИ-ДВЛ» установить на входе в нежилое помещение №, расположенное на 1-м этаже, позиции 7-18, площадью 110 кв.м., по адресу: 

<

адрес>Б, подъемное устройство для обеспечения доступности для инвалидов и маломобильных граждан.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № - ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № – ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №№ (по признакам преступлений ч.1 ст. 187 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № № (по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ) – ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №№ (по признакам преступления ч.1 ст. 187 УК РФ) – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № (по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ) мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №№, что подтверждается соответствующими протоколами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

С участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная ставка между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная ставка между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 500 000 руб., суд учитывает следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного выше правового регулирования сумма компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за № № возбуждено по заявлению ФИО4 по признакам преступления, а не в отношении конкретного лица. ФИО1 являлся руководителем ООО «ПИ-ДВЛ», в заявлении ФИО4 также указано на совершении преступления неустановленным лицом из числа руководства ООО «ПИ-ДВЛ». В ходе расследования дела № № были выявлены признаки иного состава преступления (ч.1 ст. 187 УК РФ), в связи с чем были возбуждены уголовные дела №№, №, №, №, №, №, которые в последствии были соединены в одно уголовное дело за № №. В рамках рассмотрения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с его участием было проведено следственное действие – очная ставка с потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с расследованием преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ была отменена. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по факту обращения ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Иные действия по уголовному делу производились в рамках расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая объем, степень и характер нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности за покушение на совершение тяжкого преступления, основания прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, длительность незаконного уголовного преследования (около 3-х месяцев), период проведения проверочных мероприятий, личность истца, испытывавшего нравственные страдания в связи с возбуждением уголовного дела, подозрением в совершении преступления, применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также длительность применения такой меры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что в этот период времени также действовали меры пресечения в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Р.Ф, по которому в последствии истец признан виновным), доводы истца о причинении ущерба его профессиональной и деловой репутации, в результате незаконного уголовного преследования, поскольку он являлся руководителем и учредителем ООО «ПИ-ДВЛ», а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 100 000 руб.

Оснований для отнесения к физическим страданиям истца нахождение на лечении с заболеванием «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца» суд не усматривает. Доказательств прямой причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, подозрения ФИО1, проведения следственным мероприятий и заболеванием «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца» истцом не представлено. Сама по себе выдача листов нетрудоспособности по причине лечения указанного истцом заболевания не может свидетельствовать, что его возникновение непосредственно связано с возбуждением конкретного уголовного дела.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб.

Как усматривается из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО17 заключено соглашение о защите интересов ФИО1 по уголовному делу, возбужденному СО ФИО3 по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за оказание юридических услуг адвокатом по соглашению № в размере 10 000 руб.

Адвокат ФИО17 участвовал при допросе подозреваемого ФИО1, при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО4

Согласно п.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Министерстве финансов Российской Федерации», данное Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении органов, в том числе Федерального казначейства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации причиненного вреда деловой репутации ФИО1 заявленного в качестве самостоятельного требования. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 являлся руководителем ООО «ПИ-ДВЛ», в заявлении ФИО4 также указано на совершении преступления неустановленным лицом из числа руководства ООО «ПИ-ДВЛ», что учтено судом при определении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации. Приведенные истцом доводы о банкротстве ООО «ПИ-ДВЛ», отказа иных лиц в заключении сделок, связанных с инвестированием объектов капитального строительства в прямой причинно-следственной связи с возбуждением уголовного дела не состоят, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «ПИ-ДВЛ». 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом суду не представлено.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности возмещения судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, в установленном законом порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении соответствующих доказательств.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Суд, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова 

Дата изготовления мотивированного решения- 23.01.2025