№ 1-139/2025

УИД 27RS0003-01-2024-009115-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 21 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Батуриной К.М., 

защитника-адвоката Лескова Д.Ю., предоставившего ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея при себе ранее найденную им банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты, предположил, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с указанного банковского счета, путем бесконтактной оплаты приобретаемых товаров.

Так, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода для оплаты товара, приложил указанную банковскую карту к терминалу оплаты и осуществил покупки товаров, а именно:

- в магазине «Самбери», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1699 рублей 99 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 881 рубль 99 копеек, тем самым произвел две операции по списанию денежных средств с вышеуказанной карты, принадлежащей Потерпевший №1;

- в АЗС-3 ННК-Альянс, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499 рублей 99 копеек., тем самым произвел операцию по списанию денежных средств с вышеуказанной карты, принадлежащей Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя последней, похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 4081 рубль 97 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 30-32, 81-83), согласно которым он вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с вместе семьей прогуливался в ТЦ «Стрелка», по адресу: 

<

адрес>. В указанном торговом центре, в лифтовой зоне он нашел банковскую карту зеленого цвета, которую решил оставить у себя, так как увидел, что на банковской карте имеется чип, позволяющий проводить оплаты бесконтактным способом. Своей сожительнице он о находке ничего не говорил. После чего они направились в магазин «Самбери», который расположен в вышеуказанном торговом центре. В магазине он собрал корзину с различной продукцией и направился в зону касс самообслуживания, где решил воспользоваться вышеуказанной найденной банковской картой, в связи с тяжелой финансовой обстановкой у него в семье. Он не знал, какая именно сумма находится на банковской карте, в связи с чем он решил разделить товар на несколько частей. Одну часть товара он оплатил на одной кассе самообслуживания, приложив ранее найденную банковскую карту к терминалу для бесконтактной оплаты, произведя операцию на сумму около 1700 рублей, после чего перешел на соседнюю кассу самообслуживания и посредством также ранее найденной банковской карты оплатил за товар на сумму около 882 рублей. После чего они сели в автомобиль его сожительницы марки «Хонда Инсайд», государственный регистрационный номер 

<

***>, за рулем автомобиля находился он. Проезжая мимо АЗС ННК, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, он решил заехать и заправить автомобиль. Оплату за топливо он так же производил найденной банковской картой, посредством бесконтактного способа платежа, приложив ее к терминалу без ввода пароля, осуществив покупку на сумму около 1500 рублей. О том, что он расплачивался чужой банковской картой, его сожительница не знала. Банковскую карту он выкинул по дороге домой, выбросив ее в окно. В содеянном раскаивается, вину признает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Из протокола проверки показаний на месте от 13.12.2024 (т.1 л.д.62-68) следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, указал, на место, расположенное в ТЦ «Стрелка», по адресу: 

<

адрес>, а именно магазин «Самбери», где он ДД.ММ.ГГГГ осуществил покупку товаров, рассчитавшись банковской картой принадлежащей Потерпевший №1, а также указал на АЗС ННК –Альянс, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ осуществил покупку товаров, рассчитавшись банковской картой принадлежащей Потерпевший №1

Согласно протокола осмотра предметов от 14.12.2024 (т.1 л.д.69-73) с участием ФИО1, его защитника был осмотрен: DVD – диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения из ТЦ «Стрелка», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре указанной видеозаписи, ФИО1 узнал себя, пояснив, что рассчитывался за покупки в магазине «Самбери» найденной банковской картой.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.14-15), согласно которым на ее имя в ПАО Сбербанк оформлена дебетовая карта, которая привязана к счету №. Банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты. Данной картой пользуется только она, пароль от ее карты никто не знает. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ребёнком в ТЦ «Стрелка», последний раз свою карту она видела там, в детском центре, однако самой картой она не пользовалась, но может предположить, что именно в ТЦ «Стрелка» она могла утерять свою карту. Когда она находилась в ТЦ «Стрелка», ей пришло сообщение о списании денежных средств с ее карты, она это увидела и поняла, что утеряла карту и сразу ее заблокировала. Она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция на сумму 1699 рублей 99 копеек в магазине «Самбери» (время Московское 04:57), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 881 рубль 99 копеек в магазине «Самбери» (время Московское 04:59), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499 рублей 99 копеек в АЗС-3 (время Московское 05:15). Данные операции она не совершала. Таким образом, ей причинён ущерб в общей сумме 4081 рубль 97 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-49), согласно которым она проживает продолжительный период времени совместно со ФИО1, и им общим малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились в ТЦ «Стрелка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данном торговом центре они гуляли и, в том числе, зашли в продуктовый магазин «Самбери», расположенный на первом этаже вышеуказанного торгового центра. В магазине они набрали продукты питания, затем пошли к кассам самообслуживания, где ФИО3 при помощи банковской карты производил оплаты за товар. В дальнейшем, после того как они приобрели товары, по пути домой они заехали на АЗС расположенную на 

<

адрес> 

<

адрес> неподалеку от ТЦ «Стрелка», где ФИО3 заправил автомобиль. О том, что ФИО3 оплачивал товары, а так же заправил автомобиль, используя чужую банковскую карту, ей стало известно лишь от сотрудников полиции. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, иными документами:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-42), согласно которому была осмотрена выписка по счету ПАО Сбербанк, из которой следует, что на имя Потерпевший №1 была открыта банковская карта №, привязанная к номеру счета 40№. С указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ было совершено 3 операции по списанию денежных средств, на общую сумму 4081 рубль 97 копеек. Указанный ответ на запрос приобщен к материалам дела в качестве иного документа (т.1 л.д.43);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-59), согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят DVD – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Самбери», расположенного в ТЦ «Стрелка» по адресу: 

<

адрес>, Карла Маркса, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.74).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе производства предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей, свидетеля им разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшей, свидетеля установлены в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля судом не установлено. 

Показания свидетеля ФИО8, в качестве доказательства вины подсудимого, суд не учитывает, поскольку указанное лицо является сотрудником полиции, об обстоятельствах преступления, ему стало известно, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по делу, а именно при установлении и получении видеозаписи из магазина «Самбери». По смыслу положений ст.75 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета последней, причинив ей ущерб на общую сумму 4081 рубль 97 копеек.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – хищение с банковского счета, поскольку ФИО1 были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно сведений, предоставленных КГБУЗ «ККПБ» на учете у врача нарколога, психиатра ФИО1 не состоит.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заработок (работает неофициально), ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, имеющего заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (принимал участие в следственных действиях: проверка показаний на месте, осмотр предметов), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, нахождение на иждивении сожительницы (не трудоустроенной, находится в декретном отпуске).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания. 

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: DVD - диск с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новак Н.И.