Судья Мозымова Н.С. № 22-1856/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В. и адвоката Захаренко И.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечунаева И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на срок 10 месяцев: 6000 рублей - в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, 6000 рублей - ежемесячно, начиная со следующего месяца после уплаты первой части штрафа, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Захаренко И.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нечунаев И.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью. Считает, что суд, не мотивировав в приговоре своего решения, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что непризнание обстоятельства смягчающего наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 18, просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив размер назначенного ФИО1 наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения. 

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. 

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона по квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, по делу не оспариваются. 

Его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших Д.В. и А.Г., свидетеля О.О.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которым осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора камеры "Dozor-77", заключением эксперта о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у Д.В., постовыми ведомостями, выписками из приказов о назначении на должность потерпевших и их должностными регламентами, исследованными в судебном заседании.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим на стадии предварительного расследования, состояние здоровья, обусловленное наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, преклонный возраст (59 лет), а также явку с повинной ФИО1, как иное обстоятельство, смягчающее наказание. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как просит защитник в своей жалобе, не имеется. То обстоятельство, что осужденный давал признательные показания на предварительном следствии (при наличии на тот момент совокупности других доказательств его виновности) об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует. Кроме того, полное признание вины осужденным судом также признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -