№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Колосков Э.Ю., 

с участием: ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за то, что являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 55 минут ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. 

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в Приозерский городской суд, полагая его незаконным и необоснованным и просил отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, его показания в обжалуемом постановлении отражены неправильно, показания и рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2 не могут являться доказательствами его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, дополнительных доводов не представил.

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении и заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья в полном соответствии с нормами ст.26.11 КоАП РФ оценив представленные материалы, установив факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от того же числа, (л.д.8), чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9,10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.11).

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Так, ФИО1 не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что не являлся лицом, управляющим автомобилем, в момент движения находился на пассажирском сидении, после остановки автомобиля вышел через водительскую дверь, поскольку пассажирскую дверь заклинило.

Вместе с тем, при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и иных документов на месте происшествия ФИО1 сотруднику ГИБДД о данных обстоятельствах, которые бы могли быть проверены незамедлительно на месте, не сообщил, отказавшись как от подписи указанных документов, так и от дачи каких-либо пояснений. Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является сам ФИО1, данных о лице, которому он якобы передал управление транспортным средством, он фактически не представил.

Таким образом, доводы ФИО1 о своей невиновности являются несостоятельными, а его пояснения об обстоятельствах дела – неубедительными, не подтвержденными какими-либо объективными данными и противоречащими исследованным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно признал исследованные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО2, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку каких-либо нарушений требований закона при получении указанных доказательств не установлено.

В соответствие с п.3 ч.5 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу требований п.2.3.2 ПДД РФ требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования обязательно для лица, управляющего транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных материалов дела. 

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи, и не является максимальным.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи и для его отмены, не имеется. Решение мирового судьи законно, обосновано и изменению также не подлежит. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Э.Ю.Колосков