Дело № АП – 10 – 51/ 18 

Мировой судья Иванова Е.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 ноября 2018 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Гаврилова В.Ю., защитника адвоката Баландина В.В., при секретаре Шиловой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.09.2018, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

11.10.2016 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 10.04.2017, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 28 дней;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.09.2018 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев за каждое преступление. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 11.10.2016, и окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии- поселение.

Заслушав государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, осужденного, защитника осужденного адвоката Баландина В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он/ФИО1/, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственные регистрационные знаки №, и возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. По внешним признакам - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было установлено, что ФИО1. находится в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на прибор DRAGER Alcotest 6810. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором DRAGER Alcotest 6810 у ФИО1. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,79 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1. согласился. Тем самым ФИО1. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут ФИО1., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственные регистрационные знаки №, и возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. По внешним признакам - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было установлено, что ФИО1. находится в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС ГИБДД России по Краснокамскому району ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на прибор DRAGER Alcotest 6810. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором DRAGER Alcotest 6810 у ФИО1. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,70 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1. согласился. Тем самым ФИО1. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи. Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На указанный выше приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о несогласии с приговором, в которой просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель- помощник прокурора г. Краснокамска Гаврилов В.Ю.. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ. 

Защитник Баландин В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить наказание.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений были исследованы судом первой инстанции, мировым судей им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, ранее судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы мировым судьей мотивирован с достаточной полнотой, наказание соответствует содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ФИО1. 

Вид режима отбывания наказания – колония -поселение, судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

По доводам апелляционной жалобы приговор отмене или изменению не подлежит. 

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и нарушений требований уголовного или уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В соответствии с п.1 ст. 389- 20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389- 20, 389- 28 УПК РФ, суд 

постановил :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, 

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу. 

Судья Коломиец Н.В.