Дело № 12-49/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<

адрес> «22» января 2019 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Сухой А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился. В своей жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи отменить. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что судом не было принято во внимание то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес правонарушения, а именно: СНТ «Спутник», вместо СНТ «Юбилейный». Что все пояснения его заставляли сотрудники ДПС ГИБДД подписать обманным путем, он не читал, что подписывал, так как был введен в заблуждение. Указал, что в протоколах преднамеренно неверно описано его состояние. Кроме того, указал, что он не отказывался ни от прохождения освидетельствования на месте и ни от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что имеет место подлог документов со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, на что судья не обратил внимание. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме, а постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что накануне, вечером он употребил незначительное количество спиртного, от которого в состоянии опьянения утром ДД.ММ.ГГГГ не находился, хотя не исключил возможное наличие от него легкого запаха алкоголя в то утро. Указал, что сотрудники ДПС его уговорили не проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и не ехать в медицинское учреждение, чтобы не тратить ни его, ни их время. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав его пояснения, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 апреля 2018 года в 07 часов 55 минут в близи 

<

адрес> СНТ «Спутник» в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Однако в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими приведенными в постановлении мирового судьи, а также исследованными в настоящем судебном процессе доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14 апреля 2018 года, содержащим описание фактических обстоятельств правонарушения, которые ФИО1 не оспаривал, дал свои объяснения, а именно указал, что ехал на работу, вчера немного выпил (л.д. 5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 14 апреля 2018 года, содержащим указание на наличие признаков опьянения, обнаруженных у водителя ФИО1 в момент его остановки сотрудником ГИБДД, последний был отстранен от управления своим автомобилем (л.д. 6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2018 года, согласно которому данное освидетельствование не проводилось по причине отказа ФИО1 в присутствии двух понятых от его прохождения, а также собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 7); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 14 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где также в соответствующей графе собственноручно подписал «отказываюсь» (л.д. 8); - рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Н.А.Ю.в котором он изложил обстоятельства выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения, а также обстоятельства составления административного материала в отношении водителя ФИО1, отказавшегося от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9). 

Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2018 г. следует, что мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по настоящему делу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Н.А.Ю., принимавший участие при составлении 14 апреля 2018 года административного материла по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 Согласно показаниям свидетеля Н.А.Ю. следует, что 14 апреля 2018 года в ходе несения службы в составе экипажа 755, находясь на маршруте патрулирования по адресу 

<

адрес>, СНТ «Спутник», 1 был остановлен автомобиль «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 Установив у водителя ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, сотрудники ДПС пригласили понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте разбирательств с применением специализированного устройства. От чего ФИО1 добровольно отказался. Далее, также в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. По данному факту был составлен административным материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также Н.А.Ю. указал на то, что на ФИО1 ни психологическое, ни физическое давления не оказывалось. ФИО1 имел возможность указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свои возражения, но после разъяснения ему процессуальных прав тот проставил подпись рядом со словом отказываюсь, а затем подписал протокол об административном правонарушении также без замечаний. Адрес места происшествия был указан с помощью электронной карты 

<

адрес> – 2ГИС. (л.д. 45).

Согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2018 года следует, что мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по настоящему делу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Т.А.С., согласно показаниям которого следует, что 14 апреля 2018 года в ходе несения службы им был остановлен автомобиль «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, у которого был обнаружен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Также свидетель пояснил, что прибор алкометр при составлении административного материала в отношении ФИО1 был в наличии. Поэтому в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. Однако ФИО1 отказался. Затем ФИО1 также отказался проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который непосредственно составлял Н.А.Ю. Давления на ФИО1 не оказывалось, тот был вправе пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинскую организацию, однако отказался. Видеозапись проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 не велась. (л.д. 53-54). 

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов, осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двоих понятых, что подтверждается содержащимися в соответствующих процессуальных документах их анкетными данными и личными подписями, а также показаниями свидетелей Т.А.С. и Н.А.Ю. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12. КоАП РФ, судья районного суда не усматривает. 

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО1 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – Правила № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием также двух понятых и ими подписаны.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное постановление разделяет данные выводы мирового судьи.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Т.А.С. и Н.А.Ю., допрошенных в судебном заседании с учетом требований ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные показания свидетелей в части юридически значимых обстоятельств для настоящего дела судья находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу и фактическими данными. Поводов для оговора ФИО1 в совершении правонарушения, по мнению судьи, у указанных свидетелей не имеется, доказательств этому не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Судья учитывает, что по смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судьей не установлено. 

При этом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приведенные ФИО1 доводы об отсутствии в его деянии состава правонарушения, судья находит несостоятельными, неубедительными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Судья находит установленным то обстоятельство, что, находясь на месте разбирательства при участии двух понятых, водитель ФИО1 одновременно с понятыми при подписании соответствующих процессуальных документов имел возможность выразить своё волеизъявление в письменном виде в соответствующей графе акта, и имел реальную возможность согласиться с требованием сотрудника ГИБДД и пройти освидетельствование как на месте разбирательства, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении. Однако, от выполнения данных требований ФИО1 добровольно отказался, проявив бездействие, и указав собственноручно в протоколах «отказываюсь». 

Доводы ФИО1 о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, о неверном указании места совершения административного правонарушения, а также, что он в силу возраста не видел что подписывает, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что 14 апреля 2018 года отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 заявлялся в присутствии двух понятых. В связи с чем нарушений порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ГИБДД допущено не было. Соответствующие основания для проведения указанного медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. 

Вопреки доводам ФИО1 принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй были соблюдены, положения Конституции РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Все приведенные ФИО1 доводы, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой