КОПИЯ Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вокруг света» и ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежаще оказанной услугой по договору туристского продукта.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований, предъявленных к ООО «Вокруг света» (л.д. 35).

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Вокруг света» о защите прав потребителя прекращено.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 97-98), ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», как туроператора по договору, денежные средства в сумме 36 804,87 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 3% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Вокруг Света» заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг № ДД.ММ.ГГГГ-1. Место заключения договора 

<

адрес>.

По условиям договора агент в лице ООО «Вокруг Света» обязался реализовать заказчику, а заказчик оплатить следующий Турпродукт и дополнительные туристические услуги: маршрут путешествия Москва- Турция/

<

адрес>, с 26.05.2017г. по 04.06.2017г., размещение в отеле Cesars Temple De Luxe Hotel 5*, 2 взрослых (ФИО1 и ФИО2) и 1 ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4). В стоимость туристского продукта входил перелет по маршруту Москва/Внуково - Турция/

<

адрес> авиакомпанией Турецкие Авиалинии, рейс ТК 3987, вылет ДД.ММ.ГГГГ, прилет 04.06.2017г., рейс ТК 3998, трансфер, проживание в отеле, медстраховка.

Туроператором, являющимся непосредственно исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ».

Свои обязательства по договору истицей исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 83 000 рублей оплачены в день заключения договора.

Истица указывает, что услуга по условиям договора оказана не была.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, уже после посадки на борт, ФИО13 

Вечером того же дня, истица обратилась в представительство Турецких Авиалиний в 

<

адрес> с целью минимизации понесенных затрат по оплате турпродукта, а именно - возврата стоимости авиабилета обратного направления, на что ей было сообщено, что стоимость перелета по маршруту Турция/Анталия ~ Москва /Внуково на пассажиров ФИО1 и ФИО4 со стороны туроператора на счет авиакомпании еще не перечислена.

26.05.2017 г. посредством интернет-связи истицей была направлена претензия в адрес ООО «Вокруг света» и ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (windtravel@pegast/ru). Со стороны представителя ООО «Вокруг света» было сообщено, что претензия будет перенаправлена в адрес туроператора. Ответ на претензию от ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно, посредством почтовой и интернет-связи, истица направила претензию в адрес ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» с просьбой вернуть деньги в связи с ненадлежаще оказанной услугой, с указанием реквизита банковского счета. Ответ на претензию со стороны туроператора не был получен.

В ответ на претензию, адресованную в представительство Турецких Авиалиний, истице были принесены извинения как в письменной, так и устной форме, предложено в качестве компенсации рассмотреть вопрос о восстановлении потерянного перелета и туристической поездки по согласованию с организатором тура, однако никаких предложений от туроператора ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» не поступило.

В июне 2017 г. генеральным директором ООО «Вокруг Света» ФИО3 было принято решение в качестве жеста доброй воли возвратить истице агентскую комиссию в размере 6000 рублей.

04.06.2017 г. через турагента ООО «Вокруг света» туроператором ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» истице была возвращена часть суммы в размере 6572,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, истице туроператором возвращены денежные средства в размере 12 623,05 руб. 

Поскольку условия договора о реализации туристского продукта туроператором исполнены не были, услуга предоставлена истице с дочерью не была, претензия о возврате всей стоимости тура оставлена без удовлетворения, истица просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 36 804,87 руб., исходя из следующего расчета.

Стоимость туристкой путевки на троих человек составляла 83000 рублей. Принимая во внимание, что в отношении туриста ФИО2 принятые на себя обязательства туроператором были выполнены, истица просит взыскать в счет компенсации стоимости путевки, которая на вышеуказанные даты в указанный отель, с перелетом и трансфером на 8 ночей составляла 62 000 руб., за вычетом возращенных сумм 6 000 руб., 6 572,08 руб., 126 23,05 руб. – 36 804,87 руб. 

Размер неустойки рассчитан истицей, исходя из даты направления претензии ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения 10 дней) с ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с нарушениями прав истицы как потребителя, в соответствии со ст.ст.13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просит взыскать с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 35), направила в суд представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО5) – исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» - просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» никаких действий, нарушающих права истицы, не совершало. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 40-42, 99-100, 125-126).

Третье лицо – АО «Тюрик Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) – представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательство Общество извещено надлежащим образом (л.д. 117-118). Просило о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д.119-120).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» реализует на территории РФ под торговым знаком «PEGAS Touristik» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором - компанией «Kreutzer Touristik GB Limited, регистрационный №, юридическое лицо по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, 35 Piccadiliy, London, United Kingdom, W1J 0LP на основании агентского соглашения №/T0-KTGB от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» и ООО «Вокруг света» (далее – Турагентство) заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени договоры о реализации туристского продукта с туристами.

ДД.ММ.ГГГГ между Турагентством - ООО «Вокруг света» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта (л.д. 75-76).

Обязательства по договору ФИО1 исполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме 83000,00 рублей оплачены в день заключения договора (л.д. 62).

По заявке Турагентства № была сформирована бронь для MAXIMOVA ELENA, MAXIMOVA ALEKSANDRA, KURBANOVA MASUMA (л.д. 78).

Заявка была оплачена турагентством туроператору в полном объеме в размере 77 087,01 рублей (л.д. 66). Остальная часть, уплаченная туристом, является комиссией агентства.

После получения заявки № от Турагентства ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», в свою очередь, подал заявку иностранному туроператору - компании «Kreutzer Touristik GB Limited» (далее - иностранный туроператор, «ФИО6 ТУРИСТИК ДЖИ БИ Лимитед») для дальнейшего формирования туристического продукта. 

В туристский продукт № входили следующие услуги:

- авиаперелет по маршруту Москва-Анталья-Москва;

- трансфер из аэропорта прилета в отель и обратно Group transfer, AYT-Cesars Temple De Luxe Hotel;

- проживание в отеле Cesars Temple De Luxe Hotel (Belek Center, Belek), Standard Room Land View, UA, SGL (двухместный номер);

- страхование ERV "Full coverage" (Turkey).

<

данные изъяты> 

В отношении туриста ФИО2 обязательства были выполнены.

Истицей была направлена претензия в адрес ООО «Вокруг света» и ООО «ВИНД ТРЭВЛ» (л.д. 19-20). 

31.07.2017 г. туропрератором была возвращена часть уплаченных денежных средств в размере 6 572,08 руб. (л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ – 12 623,05 руб. (л.д.113).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

В туристический продукт № входил авиаперелет до места отдыха авиакомпанией Turkishairlines (Турецкие авиалинии).

Авиаперевозка пассажиров регулируется Воздушным Кодексом Российской Федерации, федеральными авиационными правилами и правилами авиакомпании-перевозчика.

Согласно пп.3 п.1 ст.107 Воздушного Кодекса РФ, если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц, то перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира.

Перевозчики также вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (п.2 ст.102 ВК РФ).

Таким образом, пассажира могут не допустить к полету по состоянию здоровья. Ветряная оспа является острым вирусным заболеванием с воздушно-капельным путём передачи. Наличие данного заболевания у одного из пассажиров может угрожать безопасности здоровья других пассажиров. Авиакомпания в одностороннем порядке расторгла договор перевозки с пассажиром во избежание заражения инфекцией других пассажиров. 

Данный факт не является виной туроператора.

При таких данных, суд приходит к выводу, что услуги, входящие в туристический продукт, не были потреблены туристами по причинам, не зависящим от ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ». Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ответчиком туристских услуг, в материалы дела не представлены.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона РФ № «О защите прав потребителей».

Турист KURBANOVA MASUMA услугами, входящими в туристический продукт, воспользовалась в полном объеме. 

Согласно представленным суду письменным доказательствам, стоимость проживания ФИО2 в отеле составила 597,76 USD, что эквивалентно 33 630,16 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 56,2603 (л.д.103), стоимость авиабилетов 6 640 руб. и 6 700 руб. (л.д. 108, 111). 

Таким образом, фактические расходы туроператора составили 46 970,16 руб. Доказательств несения расходов в большем объеме ответчиком не представлено.

С учетом уплаченных туроператору денежных средств в размере 77 087,01 руб., фактических затрат в размере 46 970,16 руб., истице должны быть возвращены денежные средства в размере 30 116,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истице возвращены денежные средства в размере 6572,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истице возвращены денежные средства в размере 12623,05 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 10 921,72 руб.

Требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 883,15 руб. удовлетворению не подлежит. 

По правилам п.1 ст.31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки рассчитывается судом, исходя из даты направления претензии ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения 10 дней) с ДД.ММ.ГГГГ и произведенных ответчиком выплат: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 572,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12 623,05 руб.

Размер неустойки составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) на сумму 30 116,85 руб. – 46 982,29 руб. (не может быть свыше 30 116,85 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) на сумму 23 544,77 руб. – 116 546,61 руб. (не может превышать 23 544,77 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) на сумму 10 921,72 руб. – 8 191,29 руб.

Общая сумма неустойки составит 61 852,91 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, учитывая размер подлежащих возврату денежных средств, период просрочки, отсутствие явных негативных последствий, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 343 970,66 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств истица испытывала нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 19 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 10 960,86 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 1000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1 127,65 руб. (827,65 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 921,72 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., всего к взысканию 22 921,72 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств в сумме 25 883,15 руб., неустойки в размере 343 970,66 руб., компенсации морального вреда в размере 19 000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 127,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) Е.И. Ильина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: