Дело 2-1998/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19 июля 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном снижении стоимости договора долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 152620,50 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 152620,50 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7552,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

установил:

истцы обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном снижении стоимости договора долевого участия на сумму 305241,26 руб., взыскании неустойки в размере 1153810,98 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

В обоснование требований указали, что 11 февраля 2017 года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (стр.) (2 этап) в микрорайоне № 

<

адрес>, расположенного по адресу: по 

<

адрес> 

<

адрес> с условием приобретения в общую совместную собственность по завершению строительства дома объект долевого строительства трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 84,20 кв.м., в том числе, площадь лоджии и балкона -2,54 кв.м. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 268853,80 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, согласившись с результатами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, просила вызвать эксперта в судебное заседание. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда, и указала на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30 ноября 2017 года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (стр.) (II этап) в микрорайоне №-А жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: по 

<

адрес> 

<

адрес> с условием приобретения в общую совместную собственность по завершению строительства дома объект долевого строительства трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 81,66 кв.м., в том числе жилая площадь – 47,26 кв.м., площадь лоджии и балкона – 2,54 кв.м. Стоимость квартиры 2940000 руб. (л.д. 7-11).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06 декабря 2017 года.

01 февраля 2017 года данная квартира передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 13).

Разрешая требования истцов об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона). 

ФИО1, ФИО2 в адрес застройщика 05 марта 2018 года предъявлена претензия относительно качества переданного ей объекта (л.д. 12). 

Истцы для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> обратился к специалисту ФИО5 ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 268853,80 руб. (л.д. 4-45).

В связи с не согласием представителя ответчика с заявленной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО ЦСИ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков 305241 руб. (л.д. 99-176).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» - ФИО6, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца в сумме 305241 руб., считает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных исковых требований (на основании ст. 196 ГПК РФ), уменьшив стоимость жилого помещения на 305241 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов (то есть по 152620,50 рублей в пользу каждого).

Ссылки представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что в заключении экспертом указано на наличие ржавых пятен на обоях в прихожей, коридорах и дефекты поклейки обоев не принимаются судом во внимание, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что он указал на данные недостатки в квартире, но при этом фотографии не сделал и данные недостатки сами по себе не влекут дополнительный комплекс работ и материалов.

Утверждения ответчика о нарушении экспертом методики проведения замеров не нашли своего подтверждения, поскольку эксперт в судебном заседании и пояснил, что методы проведения замеров им принимались, предусмотренные СНиП 3.04.01-87.

Из СНиП 3.04.01-87 «СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ» следует, что данные строительные нормы и правила распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений.

Доводы ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о несогласии с заключением эксперта № от 11.07.2018, необоснованном применении экспертом общих технических условий для стеновых панелей (ГОСТ 12504-2015), без учета технических условий, указанных в нормативных документах на исследуемые панели квартиры, о том, что недостатки в виде неровности поверхности стен не могут быть признаны несоответствием действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, стоимость соответствующих работ и материалов подлежит исключению из стоимости выявленных недостатков, не принимаются судом. 

Довод ответчика на то, что экспертом завышен объем работ и материалов, необходимых для устранения неровностей стен до нулевого перепада, а не до нормативной величины, то есть до 3 мм не нашел своего подтверждения, поскольку из пояснений эксперта ФИО6, данные им в судебном заседании следует, что устранение неровностей более 3 мм выполняется однослойным выравниванием, что является технически допустимым и экономически целесообразным, при этом устранение неровностей на локальных участках технически не выполнимо. Выполнение работ по выравнивание стен до заданной криволинейной поверхности (с отклонением от плоскости 3 мм допустимой СНиП), технические не возможно и нарушает технологию выполнения отделочных работ.В соответствии с п.6.1 ГОСТ 12504-2015 панели следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта по проектной и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

ГОСТ 31310-2015, на который ссылался ответчик в судебном заседании, указывает на общие требования для трехслойных бетонных и железобетонных панелей с эффективными утеплителями для наружных стен жилых, общественных и производственных зданий (далее - панели), изготовляемые из тяжелого бетона или легкого бетона на пористых заполнителях, а требования ГОСТ 12504-2015 распространяются конкретно на стеновые панели, используемые для строительства жилых домов.

При этом суд также отмечает, что ГОСТ 31310-2015 устанавливает классификацию, типы, основные параметры панелей, общие технические требования к ним, общие правила их приемки, методы контроля, правила транспортирования и хранения.

Относительно недостатков в виде трещин на окрашенных поверхностях стен и потолка довод также несостоятелен, поскольку МДК 2-03.2003 не у4станавливает допустимость трещин на окрашенной поверхности и не отменяет требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия».

Эксперт дал устные пояснения, иное толкование приведенных выше ГОСТов и их применение, является субъективным правом ответчика и не свидетельствует об отсутствии выявленных экспертом недостатков.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 об уменьшении цены договора за период с 05 марта 2018 по 19 июля 2018, из расчета 305241,26 руб. х 3% х 126 дн. и 8065,61 руб. за 05 марта 2018 года (количество дней просрочки по день вынесения решения), по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что данный расчет неверен, поскольку неустойка должна быть рассчитана 1%, установленным п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п. 8 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки, штрафа (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки, штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд из расчета 305241 руб. х 1% х 127, считает, что требования о взыскании неустойки за период с 16 марта по 19 июля 2018 года подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере по 50000 руб., которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере по 1000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Поскольку исковые требования М-вых удовлетворены судом в размере 407241 руб. (305241 +100000+2000), с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 10000 руб. в пользу каждого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг предстателя в размере 8000 руб. и расходы, связанны с оценкой в размере 12000 руб.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг экспертизы, производится между сторонами пропорционально удовлетворенным судом исковых требованию.

Истцами ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб. в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований ФИО1, ФИО2

С ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» в размере 25 000 руб., которые им не оплачены по определению суда (л.д. 96).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7552,41 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 152620,50 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 152620,50 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7552,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило 

в законную силу 23.07.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: