Судья Филатов А.Ю. Дело № 10-23025/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой А.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2,

переводчика ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2 …, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 27 суток, то есть до 02 ноября 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 сентября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

06 сентября 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО2

08 сентября 2025 года срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа.

09 сентября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 02 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что на избрание меры пресечения не представлены какие-либо сведения, материалы, которые подтверждают причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что личность ФИО2 установлена, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, проживает по адресу: …, в ходе допроса обвиняемый заявил о своей непричастности к совершенному преступлению. Просит постановление суда отменить, не избирать меру пресечения ФИО2 ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению, ФИО2 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является иностранным гражданином, легального источника дохода на территории РФ не имеет, в связи с чем, он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, судом верно были установлены в судебном заседании и отражены в вынесенном постановлении сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, социальный статус, иные обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах действия срока задержания. Сведений о том, что задержание ФИО2 проведено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 … оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: