судья Бушнев В.В. № 22-1400/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий в ООО «Экосервис» в должности сварщика, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства с указанием реквизитов для оплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часа 45 минут на территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. По ее мнению, суд не в полной мере учел то, что ФИО1 полностью признал вину, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что говорил о том, что он раскаялся в содеянном, не пытался уйти от уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на иждивении ФИО1 двое малолетних детей. Просит приговор изменить, уменьшить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что при назначении наказания ФИО1, судом учтены все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Все заявленные ходатайства в ходе судебного заседания разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Полагает, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности последнего. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признав их достаточными для его осуждения и признания виновным.

В апелляционной жалобе квалификация содеянного ФИО1 под сомнение не ставится.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43,60, ст. 316 ч.7,8 УПК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного ФИО1, а именно удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, о снижении наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9