№1-6/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 17 января 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Голодковой А.А., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Хомяченкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Овсеенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 24.06.2013 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.08.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 23.09.2010 года Московским районным судом г. Твери по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 10.11.2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 18.02.2011 года Заволжским районным судом г. Твери по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 04.04.2011 года Московским районным судом г. Твери по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением по ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 23.09.2010 года и частичного сложения наказаний по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 18.02.2011 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 20.04.2011 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.04.2011 года с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 15.03.2017 года окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 02.06.2017 года в срок содержания под стражей зачтен срок с 27.08.2010 года по 23.09.2010 года, с 11.01.2011 года по 03.04.2011 года, с 04.04.2011 года по 19.04.2011 года, освобожденного 27.07.2018 года УДО на 1 год 2 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 17.10.2018 года, ФИО2 и ФИО3, находясь около д.20 по пр-ту ФИО5 г. Твери, увидели припаркованный там же автобус марки «SETRA 315» г.р.з. №. В этот момент у ФИО2 и ФИО3 возник прямой совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение ценного имущества, находящегося в указанном автобусе.

С целью реализации задуманного ФИО2 и ФИО3, находясь в указанном месте в указанный период времени, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение данного преступления, согласно которому ФИО2 должен был остаться около указанного автобуса и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц, пока последний находится в указанном автобусе, а ФИО3 в свою очередь открывать дверь автобуса и приискать какое-либо ценное имущество. Затем, когда ФИО3 удастся приискать ценное имущество, находящееся в указанном автобусе, последний сообщит об этом ФИО2, который пройдет в салон автобуса и похитит данное имущество, а ФИО3 в свою очередь будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым безопасность совершаемого ими преступления.

Так, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находящийся в указанном месте в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, дернул ручку водительской двери, которая была не заперта, прошел в салон указанного автобуса и обнаружил, что в ящике над водительским сиденьем находятся видеорегистратор марки «Supra», зарядное устройство, навигатор марки «Garmin», принадлежащие ФИО1 а затем вышел из автобуса и сообщил об этом ФИО2, который находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым безопасность совершаемого ими преступления.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, выполняя отведенную ему в преступном сговоре роль, находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте зашел в салон автобуса марки «SETRA 315» г.р.з. №, а ФИО3 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым безопасность совершения ими преступления. Находясь в салоне указанного автобуса ФИО6 взял из ящика, находящегося над водительским сиденьем, в руки видеорегистратор марки «Supra» стоимостью 1 500 рублей, зарядное устройство, не представляющее материальной ценности, навигатор марки «Garmin» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1 похитив их таким образом, и вышел из салона указанного автобуса к ожидавшему его на улице ФИО3, тем самым ФИО2 выполнил отведенную ему в преступном сговоре с ФИО3 роль.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили, а в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший в заявлении, защитники против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитниками. ФИО2 и ФИО3 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства по делу. 

ФИО2 на учете в ОПНД не состоит. Состоит 

<

данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов №2991 от 26.11.2018 года в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

ФИО3 на учете в ОНД и ОПНД не состоит. 

Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимые признаются судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, является рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

Принимает во внимание суд также и то, что подсудимыми дана явка с повинной, что в совокупности с дальнейшим поведением при расследовании уголовного дела признается судом в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования подсудимыми раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, прошел курс лечения от наркомании, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору. Кроме того, при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает и то, что похищенное ими имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, тяжких последствий по делу не наступило.

С учетом данных о личности подсудимых, которые привлекались к уголовной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встали и вновь совершили преступление, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимым, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что потерпевший на строгом наказании не настаивает, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о их личности и характера совершенного преступления суд не усматривает. С учетом тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимых, которые привлекались к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких преступлений, официально не трудоустроены, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

С учетом того, что преступление совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 20.04.2011 года, с учетом совершения преступления спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3 суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить последнему условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому.

ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 20.04.2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 3 лет лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 назначить в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17.01.2019 года. Зачесть ФИО2 и ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке задержания с 18.10.2018 года по 19.10.2018 года, засчитав время содержания лиц под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – оставить у потерпевшего по принадлежности.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья П.Е. Блохина