Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года

Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., 

с участием ФИО1, рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 30.05.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области ФИО2 от 30.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в доводах которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, полагая, что выводы мирового судьи основаны на предположениях о том, что ФИО1 умышленно покинул место ДТП. Показания П.С.Н., А.В. не могут служить доказательством, так как являются их предположениями. Подача звукового сигнала вторым участником ДТП так же не может служить доказательством того, что ФИО1 стало известно о факте ДТП, так как подача звукового сигнала допускается для предотвращения ДТП, а не после его совершения. Ссылка судьи на показания свидетеля Б.С.Н., являющегося экспертом-техником, осуществляющим экспертизу транспортных средств, также не может служить доказательством, поскольку является его предположением, а не заключением. Выводы судьи о том, что объяснения ФИО1 являются уловкой с целью уйти от ответственности, считает незаконными. В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, будет иметь место только при умышленном оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия. В данном случае ФИО1 умышленно место ДТП не оставлял, так как на момент соприкосновения автомобилей не знал о совершении ДТП. Просит суд постановление мирового судьи от 30.05.2017 отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший П.С.Н., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав ФИО1, изучив оспариваемое постановление, доводы жалобы и другие материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения) установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5. Правил).

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Согласно положениям данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 11 мая 2017 года в 16 ч. 50 мин. в , ФИО1 управлял автомобилем и совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль принадлежащий П.С.Н., то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.05.2017, 

-копией схемы ДТП от 11.05.2017,

- протоколом осмотра транспортного средства от 11.05.2017 автомобиля г/н №;

- протоколом осмотра транспортного средства от 11.05.2017 автомобиля г/н №;

- рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району 

ФИО4, ФИО3;

- копией карточки операций с водительским удостоверением ФИО1;

- копией карточки учета транспортных средств автомобиля г/н № и автомобиля г/н №;

- объяснением Б.С.Н. от 23.05.2017;

- копией экспертного заключения № от 22.05.2017, согласно которого ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, с учетом износа составил 9300 рублей;

- копией справки о ДТП от 11.05.2017;

- показаниями потерпевшего П.С.Н., свидетелей Б.С.Н., А.В., данными в суде первой инстанции; 

- сведениями ИБД Регион.

У судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о том, что он не знал о совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как не почувствовал соприкосновения его автомобиля с другим автомобилем, суд признает несостоятельными.

Положения Правил дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п п. 1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения. Для ФИО1, осуществлявшего движение задним ходом, была очевидна возможность взаимодействия с находящимся рядом транспортным средством. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что возможно, когда он сдавал задним ходом, он задел автомобиль потерпевшего, но этого не заметил. 

Совокупность приведенных выше доказательств, в том числе и тем, что потерпевший подал звуковой сигнал, свидетель Б.С.Н. в суде первой инстанции пояснил, что при столкновении автомобилей произошел контакт под острым продольным углом, не почувствовать который ФИО1 не мог, а гравийное покрытие по должно было увеличить силу удара, объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого, автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, был очевиден для ФИО1, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако последний требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Для правильности квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях. Даже в случае сомнения в столкновении автомобилей ФИО1 обязан был выполнить требования указанных пунктов Правил.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнения законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.

Мировой судья обоснованно не установил обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 30.05.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Р.А. Фокин