<

№ обезличен>

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Химки МО 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик имеет перед ним задолженность по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ввиду чего суд, признает неявку ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как предусмотрено ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, как это предусмотрено ч. 1 ст. 354 ГК РФ. 

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставил заемщику ФИО2 в размере 568 804 руб., на оплату стоимости транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN 

<

№ обезличен>, 2016 года выпуска.

В качестве обеспечения по указанному кредитному договору выступает транспортное средство марки Hyundai Solaris, VIN 

<

№ обезличен>, 2016 года выпуска.

Истец полностью исполнил принятые на себя договорные обязательства, перечислив на счет ответчика названную сумму. 

Как видно из представленных истцом документов, ответчик неоднократно нарушал обязательства по Кредитному договору от 

<

дата>, ввиду чего имеет задолженность в сумме 401 181, 93 руб., в том числе: 363 096, 48 руб. задолженность по основному долгу, 38 085, 45 руб. – просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств полного исполнения принятых на себя обязательств, а представленный истцом расчет, по мнению суда, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, и достигнутому сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что автомобиль приобретен ответчиком с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, ФИО2 как кредитор в силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 211, 82 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 -237 ГПК РФ,

решил:

требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность в сумме 401 181, 93 руб., в том числе: 363 096, 48 руб. задолженность по основному долгу, 38 085, 45 руб. – просроченные проценты.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Hyundai Solaris, VIN 

<

№ обезличен>, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов