Дело № 1-686/2017

следственный № 552672

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 декабря 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Исенко С.Н.

при секретаре Береговой В.В., 

с участием государственного обвинителя Хачатурян Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Котковой Л.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1, в 7 часов 15 минут 4 декабря 2015 года, имея при себе ключ с пультом автосигнализации от автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного у подъезда 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, реализуя преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, вышеуказанным ключом открыл водительскую дверь автомобиля «Ниссан Террано», после чего привёл двигатель в рабочее состояние, принял управление автомобилем на себя, и, не имея права пользования и распоряжения автомобилем, неправомерно совершил на нём незаконную поездку от вышеуказанного дома до участка местности, расположенного в 

<

адрес> Камчатского края.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в подготовительной части судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, при поддержке последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учётом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> доказана, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту жительства жалоб от соседей на ФИО1 в ОВД не поступало, привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 69).

С августа 2006 года ФИО1 состоит на профилактическом учете у врача-нарколога Елизовской районной больницы (т. 2, л.д. 61,73).

Согласно справке ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, судимости не имеет (т. 2, л.д. 64-66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 59).

Кроме того, признательные показания в ходе предварительного следствия, а также объяснение, полученное от ФИО1 до возбуждения уголовного дела по факту угона транспортного средства (т.1 л.д. 19-21), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, которые установлены ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и связанных с целями и мотивами его совершения, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что к нему возможно применить условное осуждение. 

Назначая условное осуждение подсудимому, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на него исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

С учетом степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Котковой Л.И. на предварительном следствии в сумме 3960 рублей (т. 2, л.д. 95), и в судебном заседании в сумме 1320 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение опредёленных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, и ключ с пультом автосигнализации от машины, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Осуждённого от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Исенко