Дело № 2-14/2017 Председательствующий - судья Конторина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2059/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И., 

судей областного суда Горбачевской Ю.В., 

ФИО2,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 26 января 2017 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ УПФР в Жуковском муниципальном районе Брянской области по доверенности ФИО4 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное учреждение УПФР в Жуковском муниципальном районе 

<

адрес> (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии в соответствии с представленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в ОАО «Автобаза» №. Ответчик отказал в перерасчете страховой пенсии, ссылаясь на то, что представленная им справка о заработной плате не может быть принята, так как подписана истцом. 

Просил суд признать недействительным отказ ГУ УПФР в Жуковском муниципальном районе 

<

адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 26.01.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным. Полагает необоснованным вывод суда о том, что справка о размере заработной платы за спорный период не является достоверным доказательством, поскольку составлена и подписана самим истцом, иными доказательствами не подтверждена. Указывает, что данная справка составлена и подписана также главным бухгалтером филиала, а его полномочия на подписание данной справки подтверждаются уставными и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником АК-3 

<

адрес> (имеется штамп «трест «Брянскдорстрой» Автобаза №), ДД.ММ.ГГГГ «Автобаза 43» преобразована в государственное предприятие «Магистраль», ДД.ММ.ГГГГ истец назначен директором филиала, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Магистраль» переименовано в Открытое акционерное общество «Автобаза №»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен (л.д.7- 10,77-81).

ФИО1 является пенсионером по старости и получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР с заявлением о перерасчете страховой пенсии, представив две справки о заработной плате.

Пенсионный орган принял к сведению справку, выданную архивом Жуковского района, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана заработная плата ФИО6 за период с января 1984 года по ноябрь 1989 г., с указанием периодов отпусков, а также оснований и периодов переименования организации (л. д. 67-68). В принятии к расчету справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью руководителя «ОАО «Автобаза №» Жуковский филиал» ФИО1 о размере ежемесячной заработной платы ФИО1II. за период с января 1990 года по декабрь 1994 года отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № о заработной плате истца за период с января 1990 года по декабрь 1994 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная справка не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку составлена и подписана самим истцом, и какими-либо другими доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия вывод суда находит обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное нс предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 января 2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации” расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица на 01 января 2001 года может определяться на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001годы по сведениям индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования; либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.

Из ответа архива администрации Жуковского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ документы ООО «Автобаза 43» на хранение не поступали (л. д. 73).

Судом дана критическая оценка представленной истцом лично справки № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой стоит штамп «ОАО «Автобаза №» Жуковский филиал». Так, справка представлена истцом, заполнена рукописным текстом, подписана самим истцом ФИО1ФИО13., как руководителем филиала, и главным бухгалтером ФИО5, ныне покойной. Основанием выдачи справки значатся лицевые счета за 1990-1994 года, которые в архивах отсутствуют. (л.д.5). Предприятие являлось филиалом, поэтому справку на руководителя филиала мог подписать руководитель организации, а не сам ФИО6, проверить указанные в справке данные не имеется возможности. Указанные в справке сведения не соответствуют данным расчетных ведомостей о начислении заработной платы в те же самые периоды.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, проигравшей дело, правильность выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 26 января 2017 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о перерасчете пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА 

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ 

ФИО2 

.