УИД31RS0016-01-2020-004794-66 дело № 2-3619/2020

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Ольховик А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 17.06.2008.

Ответчик ФИО2 приходится истцу сыном.

В настоящее время на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоит истец ФИО1, сын ФИО18., внук ФИО14., внучка ФИО15 и ответчик ФИО2 Несмотря, на то, что ответчик зарегистрирован в данной квартире, он в ней не проживает более 5-ти лет.

Истец утверждает, что ФИО2 добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказавшись от ведения хозяйства, совместного бюджета, оплаты жилищно-коммунальных платежей. В комнате нет вещей и предметов, принадлежащих ФИО2 Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинила.

Наличие регистрации ответчика в спорной квартире ущемляет права истца, так как на данный момент истцом в полном объеме производится оплата жилищно-коммунальных платежей с учетом зарегистрированного ответчика.

Истец является пенсионером по старости. Весь доход истца состоит из единственного источника существования - пенсии. Поэтому для истца является трудоемкой оплата коммунальных услуг с учетом регистрации ответчика в вышеуказанной квартире. Оплачивая ежемесячные платежи по квартире истец несет убытки. 

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит суд удовлетворить заявленный иск: признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленное исковое требование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 05.10.2020 возражал относительно требования ФИО1

Представитель третьего лица- администрации г. Белгорода о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Истцу необходимо доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат №27 и №28, жилой площадью 26,2 кв.м. в восьми комнатной квартире.

Согласно договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 17.06.2008 нанимателем спорной квартиры является ФИО1

Согласно выписке из домой книги ООО УК «ЖилСервис» от 10.09.2020 года в доме по адресу 

<

адрес>, на регистрационном учете кроме нанимателя ФИО1 состоит и ответчик ФИО2, приходящийся сыном истцу ФИО1, а также сын ФИО18 внук ФИО14., внучка ФИО15. 

Из акта о непроживании в жилом помещении №№ от 23.09.2020, составленного ООО УК «ЖилСервис», следует, что ответчик не проживают в жилом помещении по месту регистрации с августа 2015 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что ответчик длительное время не проживает в спорном помещении в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем, также обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Из пояснений ответчика ФИО2, следует, что между истцом и братом ФИО18 имеются конфликтные отношения, брат и мать относится к нему неприязненно, брат его выгнал из квартиры, в связи с чем был вынужден с семьей уйти проживать к отцу жены в общежитие, он от своих прав на спорную квартиру никогда не отказывался, желал производить оплату по коммунальным платежам, однако истец от получения денежных средств отказывается, а также в квартире остались его вещи. В спорную квартиру не вселялся из-за боязни нового конфликта с истцом и членами семьи.

Наличие неприязненных отношений между истцом, братом и ответчиком, подтверждается пояснениями свидетелей ФИО19. и самих сторон. Факт, того что ответчик выехала из спорного жилого помещения недобровольно, вынуждено, так как его выгнали, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО18. (брат ответчика).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время в спорной квартире вынужденно не проживает, из-за сложившихся неприязненных, конфликтных отношений с истцом и братом ФИО18

Как следует из материалов дела, не проживание ответчика в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, свидетельствуют о том, что ФИО2 не утратил правового интереса к спорному жилому помещению. Иного жилого помещения на законном праве у ответчика ФИО2 не имеется.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 имеет в собственности или включен в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Довод истца о том, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него оснований для вселения в жилое помещение, поскольку законом предусмотрено, что временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного помещения на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования жилым помещением.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт отказа ответчика от своих прав на квартиру не установлен, основания для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 по договору социального найма, ФИО2 (ранее Ширий) приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя; выезд и не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связан с не приязненными, конфликтными отношениями между истцом и братом, проживающими в спорном жилом помещении, при этом каких-либо прав на иное жилое помещение ответчик не имеет, отказываться от спорного жилого помещения намерения никогда не имел, напротив, ответчик намерен вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем требования о признании ответчика утратившими право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 Бахитджановны к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 15.10.2020г.