Дело № Э2-222/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 16 декабря 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Вялых О.В.,

с участием заместителя прокурора Поныровского района Курской области Малышева В.А., 

истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителей: по заявлению ФИО4, адвоката Горяйнова А.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Поныровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в угоне автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО1, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного гражданского иска к ФИО3 о компенсации морального вреда, при этом за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в части требования о взыскании с ФИО3 материального вреда в размере 258985 рублей с передачей указанного требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования о взыскании материального ущерба поддержали, сославшись на то, что в ходе совершения преступления автомобиль был поврежден, кроме того повреждены государственные регистрационные знаки, разбита лицевая панель автомагнитолы, отсутствовали флешкарта, которая была установлена в магнитолу, мягкая игрушка, детское удерживающее автокресло, ключ зажигания, ключ дверей на автомобиль. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб от преступления, который включает в себя: стоимость ремонта и замену запасных частей автомобиля, то есть восстановительного ремонта, первоначально в сумме 250000 руб. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, с учетом уточнения требований, 216020 руб. и окончательно 160260 руб. на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (куда включена замена регистрационных номерных знаков и стоимость автомагнитолы), а также стоимость утраченного и поврежденного имущества: детского удерживающего автокресла 4081 руб., мягкой игрушки 264 руб., флешкарты 480 руб., ключа зажигания автомобиля 100 руб., ключа дверей автомобиля 60 руб. Пояснили, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец обратился к оценщику ИП ФИО7, который произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт, за данные услуги истцом уплачено с комиссией 3090 рублей, которые также просили взыскать в пользу истца с ответчика. При этом выразили несогласие с установленной оценщиком ИП ФИО7 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 66615 руб., считая, что за указанные денежные средства произвести восстановительный ремонт автомобиля невозможно. С заключением эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель также не согласились, ссылаясь на то, что данная экспертиза не содержит определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а содержит лишь среднерыночную стоимость аналогичных автомобилей, находящихся в исправном состоянии.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, ссылаясь на заключение эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, признали иск в части стоимости аналогичного автомобиля, находящегося в исправном состоянии, в размере 40000 руб., а также стоимости утраченного и поврежденного имущества: детского удерживающего кресла 4081 руб., флешкарты 480 руб., мягкой игрушки 264 руб., ключа зажигания на автомобиль 100 руб., ключа дверей на автомобиль 60 руб. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины на замену государственных регистрационных номеров на автомобиль потерпевшего, стоимости автомобильной магнитолы, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 рублей.

В представленном суду заключении по делу прокурор Малышев В.А., в целях обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, а именно в пределах суммы, указанной в заключении оценщика ИП ФИО7, а также сумм признанных ответчиком о стоимости флешкарты, детского удерживающего кресла, ключа зажигания, ключа от дверей автомобиля истца. Кроме того, считал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в размере 3090 рублей, понесенных на проведение осмотра автомобиля.

Выслушав стороны, заключение прокурора Малышева В.А., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, гражданский иск ФИО1 подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем применению подлежат принципы гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Поныровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ряда ограничений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО1, без цели хищения (угон).

В ходе рассмотрения уголовного дела, как видно из содержания приговора, подсудимый ФИО3, в частности, пояснял, что при движении на автомобиле он при развороте не справился с управлением и въехал в гараж, также допустил столкновение с забором, от которых на автомобиле образовались повреждения. Он ногами сбил с машины регистрационные знаки, деформировав их, разбил автомагнитолу, когда резко дернул крышку «бардачка», то из-под него вывалился моток электропроводов, также выбросил ключи от замка зажигания и двери. Когда двери в автомобиле заклинило, были разбиты стекла в дверях автомобиля, также из автомобиля были выброшены детское удерживающее кресло, мягкая игрушка.

Причиненные повреждения автомобилю зафиксированы протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как пояснили истец и его представитель в ходе рассмотрения настоящего дела, поврежденный преступлением автомобиль возвращен потерпевшему ФИО1, и до сих пор находится в том же, поврежденном, состоянии, то есть автомобилю требуется восстановительный ремонт. 

Свои исковые требования ФИО1 и его представитель ФИО2 обосновывают актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, и предварительным нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным станцией технического обслуживания ИП ФИО10

При этом, как видно из данных представленных стороной истца документов, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7, содержит перечисление повреждений имеющихся на автомобиле потерпевшего, зафиксированных при произведенном осмотре автомобиля. 

Из содержания акта следует, что при осмотре транспортного средства присутствовало со стороны ответчика заинтересованное лицо ФИО4, что было подтверждено представителем ответчика. В судебном заседании содержание данного акта и наличие установленных повреждений стороной ответчика не оспаривались.

В предварительном наряде-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится стоимость услуг по восстановительному ремонту, который мог бы быть проведен на станции технического обслуживания, принадлежащей ИП ФИО10

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правильность и обоснованность данного расчета, лишь указано на составление наряда-заказа на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а его несоответствие по некоторым параметрам содержанию акта обосновано тем, что именно наряд-заказ, по мнению стороны истца, правильно отражает все виды работ, которые необходимо провести с автомобилем, чтобы осуществить его восстановление, и их стоимость.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, окончательно заявленная истцом к взысканию, с учетом уточнения, стоимость ремонта автомобиля с заменой деталей, то есть стоимость восстановительного ремонта, в сумме 160260 руб. стороной истца рассчитана исходя наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и определена стороной истца самостоятельно с учетом стоимости износа деталей автомобиля, путем уменьшения истцом наполовину стоимости деталей исходя из наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах в ходе судебного заседания со стороны истца не получено обоснования с представлением достаточных, достоверных и допустимых доказательств предъявленной к взысканию суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Наряду с этим, сторона истца высказала свое несогласие, с учетом позиции стороны ответчика о том, что возмещение имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля должно быть осуществлено на основании заключения эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

Данные доводы истца суд считает обоснованными, и не соглашается с позицией стороны ответчика в том, что ущерб за поврежденный автомобиль должен быть возмещен в размере 40000 руб., поскольку поведенной в рамках уголовного дела экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не определена, а содержит лишь среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в исправном состоянии, без учета повреждений полученных в результате неправомерных действий.

По материалам дела состояние транспортного средства не оценено категорией «полная гибель», восстановление автомобиля возможно, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. С учетом данных обстоятельств, того, что требования истцом заявлены именно о взыскании с ответчика восстановительной стоимости ремонта его автомобиля, возмещение имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля на основании заключения эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости аналогичного автомобиля без повреждений равной 40000 руб. не может быть признано обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку сторонами иных надлежащих доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено, решение по данному гражданскому подлежит вынесению на основании доказательств, имеющихся в деле.

В материалах дела имеется заключение оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым экспертом была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 66615 руб. (в указанную стоимость включена стоимость восстановления государственных регистрационных знаков на автомобиль потерпевшего и стоимость автомагнитолы).

Стороны выразили несогласие с данным заключением, вместе с тем, суд считает, что заключение оценщика ИП ФИО7 является достоверным и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оно основано на акте осмотра транспортного средства, с которым согласны обе стороны, указанные в отчете сведения о повреждения автомобиля являются достоверными и согласуются с другими материалами дела, расчет оценки произведен оценщиком, имеющим надлежащие образование и квалификацию, сертификат на данный вид деятельности, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, оснований для исключения данного отчета как ненадлежащего доказательства суд не усматривает.

Стоимость утраченного и поврежденного в результате совершенного преступления (угона автомобиля) имущества: детского удерживающего автокресла 4081 руб., мягкой игрушки 264 руб., флешкарты 480 руб., ключа зажигания автомобиля 100 рублей, ключа дверей автомобиля 60 руб. достоверно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках уголовного дела, обе стороны с данной оценкой имущества полностью согласны, сомнений у суда указанная стоимость имущества также не вызывает.

Поскольку в результате преступления (угона автомобиля), совершенного ФИО3, автомобилю потерпевшего ФИО1 причинены повреждения, а также было утрачено и повреждено иное имущество - детское удерживающее автокресло, мягкая игрушка, флешкарта, ключ зажигания, ключ дверей автомобиля, в целях обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и защиты имущественных прав потерпевшего от преступления, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении оценщика ИП ФИО7, составляющей 66615 руб., а также признанных ответчиком суммы стоимости детского удерживающего автокресла 4081 руб., мягкой игрушки 264 руб., флешкарты 480 руб., ключа зажигания автомобиля 100 руб., ключа дверей автомобиля 60 руб.

Таким образом в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в общем размере 71600 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в размере 3090 руб., понесенных на проведение осмотра автомобиля, которые документально подтверждены.

Поскольку истец по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу положений п.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет 

<

адрес>. Ее размер в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 71600 (семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, а также судебные расходы в связи с проведением осмотра автомобиля в сумме 3090 (три тысячи девяносто) рублей, а всего 74690 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в размере 2348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И. Самсонникова 

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь О.В.Вялых