ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 мая 2024 г. р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154\2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее - Страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 308 350,83 руб.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что 04.10.2023 в 12 часов на ул.

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Кио Рио», с государственный регистрационный знак № и «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, который был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль Кио Рио» государственный регистрационный знак №, которым управлял В., застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО.

На основании договора страхования, акта о страховом случае истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 308 350,83 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО, не была застрахована, как полагал истец, в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за вред в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, обосновав свои требования нормами ст. ст. 15,965,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 308 350,83 руб.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6284 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не прибыл, а представитель истца Ч., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением по КАСКО, убыток №, актом осмотра транспортного средства от той же даты подтверждается, что 04.10.2023 в 12 часов на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Кио Рио», с государственный регистрационный знак № и «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, который был признан виновным в данном ДТП.

Изучением вышеприведенных доказательств также установлено, что противоправные действия ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № выразились в том, что, двигаясь по проезжей части, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Кио Рио», государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по части 1 ст.12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобиль Кио Рио» государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, получил механические повреждения. 

При этом, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору страхования ОСАГО, застрахован не был.

Представленными истцом доказательствами: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом № также подтверждается, что им в соответствии с актом о страховом случае оплачено за ремонт автомобиля Кио Рио», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в исследуемом ДТП, АО 

<

данные изъяты>, т.е. организации, выполнившей восстановительный ремонт данного автомобиля, 308 350,83 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования (т.е. суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Указанное означает, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, не выполнившего требования пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате противоправных действий ответчика, имуществу лица, застраховавшего его, причинен вред.

По настоящему делу также установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, ответственного за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была (

<

данные изъяты>).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему от ДТП, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», к истцу, как страховщику в силу вышеназванных норм права перешло право требования к ответчику - лицу, ответственному за вред, причиненный потерпевшему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что они подтверждают размер причиненных истцу убытков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 308 350,83 руб. данную сумму ущерба, страховщик, возместивший вред потерпевшему, вправе требовать с непосредственного причинителя вреда, т.е. с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, не содержат таковых и материалы дела.

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН № в порядке суброгации страховое возмещение в размере 308 350,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6284 руб.

Ответчик вправе подать в Шатковский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Оганесян