Дело № 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 марта 2017 года 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М

при секретаре Глуховой О.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба с требованиями взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 74 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей. 

В обосновании исковых требований указал, что ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения по адресу ............, собственниками 1/4 доли указанного домовладения являются ФИО2 и К.Т.А.. Истец неоднократно обращался в МЧС по г. Новороссийск и УВД по г. Новороссийск, а также в Администрацию Восточного внутригородского района МО Новороссийск по факту систематического нарушения правил пожарной безопасности ФИО2 и К.Т.А., данные обстоятельства подтверждаются копиями ответов указанных органов по указанным фактам виновные лица, а так же иные лица временно проживавшие в их имуществе с согласия собственников привлекались к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности с ведома ответчика. 20.02.2016 года примерно в 22 часа 00 минут во дворе указанного домовладения случился пожар. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ............., вынесенного старшим дознавателем ОДН и ПР г. Новороссийск УДН и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю С.Д.К., причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО2 ФИО2 добровольно отказался компенсировать причиненный его действиями ущерб. Для определения размера компенсации причинённого пожаром ущерба истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Согласно техническому заключению ............. от ............., выполненному экспертом ООО «

<

данные изъяты>», величина ущерба, причинённого истцу в результате пожара, составляет 74 900 рублей. Так как ФИО2 является собственником доли в указанном имуществе и признан виновным в возникновении пожара, считает, что убытки, причиненные ему подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 иск признал, не возражал против взыскания с него в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 74 900 рублей, расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2447 рублей, что подтверждается его заявлением от ..............

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, К.Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ............, 1/2.

Собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ФИО2 и К.Т.А. по 1/4 доли каждый. 

Также ФИО1 на основании определения ............ от ............., декларации об объекте недвижимого имущества от ............. принадлежит на праве собственности гараж, общей площадью 76,1 кв.м, расположенный по адресу: ............, 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ............. ............. от ..............

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО2 20.02.2016 г. примерно в 22 часа 00 минут в хозяйственной постройке, расположенной во дворе указанного домовладения, возник пожар, в результате которого имуществу ФИО1, а именно принадлежащему ему гаражу причинен ущерб. Причиной возникновение пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО2

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ............., вынесенное старшим дознавателем ОДН и ПР г. Новороссийск УДН и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю С.Д.К., и не оспаривается ответчиком ФИО2

Истец ФИО1 для определения величины ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 гаражу, расположенному по адресу: ............, 1/2, обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» ............. от ............. величина ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара 20.02.2016 г. в хозяйственной постройке по адресу: ............, 1/2, по состоянию на 20.02.2016 г. составляет 74 900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО ООО «

<

данные изъяты>» ............. от ............., считая, что данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не согласиться с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» ............. от ............. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание иска ответчиком ФИО2 не нарушает права и законные интересы иных лиц. Поэтому признание ответчиком иска принимается судом. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не возместил причиненный вред истцу ФИО1, а также признание иска ФИО2, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 74 900 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 447 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей, всего ко взысканию 77 347 (семьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийск в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решении составлено 31.03.2017 г.