Дело № 12-498/2019

66RS0007-01-2019-005052-42

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2019 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., 

с участием защитника А» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя А» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении А», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ А» за совершение административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. 

Указанное наказание назначено за то, что в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» А»ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в качества подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО7 без патента для работы у данного иностранного гражданина. 

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель А» ФИО2 подала на него жалобу, в которой указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину юридического лица, поскольку к выполнению работ иностранного гражданина по собственной инициативе привлек бригадир, обществом с данным иностранным гражданином трудовой договор не заключался. Одновременно полагает несоразмерным размер назначенного наказания, совершенному правонарушению, без учета материального положения юридического лица. 

В судебном заседании защитник А» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила снизать размер наказания, не оспаривая факта выполнения работ иностранным гражданином, пояснила, что законный представитель юридического лица не была уведомлена о допуске указанного работника к выполнению работ. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

Частью первой ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели, являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А» привлекло к трудовой деятельности в качества подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном по адресу г. Екатеринбург, Р», гражданина Республики Таджикистан ФИО7 без патента для работы у данного иностранного гражданина. Факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на строительном объекте, где выполняет работы А», выявлены два иностранных гражданина, осуществляющие деятельность в отсутствие патента, объяснениями от ФИО5, являющегося на основании трудового договора работником А», пояснившего, что ФИО7 выполнял работы на строительном объекте А», объяснениями ФИО7, подтвердившего факт выполнения работ в отсутствие патента, сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО7, согласно которым, последний не получал патент, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, копия постановления вручена. 

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, поскольку установлено, что А» привлекло к трудовой деятельности в качества подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО7 без патента для работы у данного иностранного гражданина, действия квалифицированы верно. Вопреки доводам жалобы и защитника, в своих объяснениях ФИО7 подтверждает факт его допуска к выполнению работ именно сотрудниками юридического лица. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях А» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, равный одному году, не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Не имеется оснований для изменения назначенного А" наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Так, привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без патента, влечет возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью как его самого, так и других людей. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, и затрагивает интересы государства в данной сфере, что указывает на высокую степень его общественной опасности. Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без оформленного патента, необходимого для реализации государством миграционной политики, а также отсутствие оплаты фиксированного авансового платежа по нему препятствует эффективному осуществлению контроля с его стороны в сфере миграции и налогообложения. 

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, имущественного положения юридического лица, подтвержденного выписками с расчётного счета и налоговой отчетностью, суд считает возможным изменить постановление и снизить размер назначенного наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО А», изменить, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ООО А» административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

На 19.09.2019 решение не вступило в законную силу.

Судья Леонтьева М.Ю.