УИД: 91RS0009-01-2024-001792-53 

Дело № 12-110/2024

РЕШЕНИЕ

06.06.2024 года пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория,

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 Игоревича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 и ее представитель ФИО4 подали на него жалобу, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывают, что в указанный период ФИО2 не управляла автотранспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> так как она никогда не имела водительского удостоверения, автомобиль после приобретения был предан в аренду ее сыну - ФИО5

Одновременно с указанной жалобой от ФИО2 и ее представителя ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление по делу инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, причины неявки суду не известны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копию постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ она получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием сервиса отслеживания почтовых отправлений. Жалоба на постановление должностного лица поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, разрешая ходатайство ФИО2 и ее представителя ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу, что срок, установленный для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи, с чем заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 23:23:15 комплексом автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ - «Ураган-Юг», установленным по адресу: РФ, Республика ФИО3, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 В.И. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника автомобиля ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего ФИО2 транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: 

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео-съемки «Ураган-Юг», заводской номер 

<

данные изъяты> со сроком действия поверки от ДД.ММ.ГГГГ включительно; 

- копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом проверены доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе утверждение, что транспортным средством она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения. Такие доводы заявителя суд признает неубедительными и несостоятельными, такими, что не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях ФИО2 исходя из следующего.

Утверждение в жалобе ФИО2 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на то, что указанный автомобиль был передан ею в аренду сыну ФИО5, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Договор 23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5 не подтверждает факт передачи транспортного средства. Акт приема-передачи автомобиля ИП ФИО5 не представлен, в связи, с чем суд пришел к выводу, что вышеуказанные договор не являются достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица. 

Более того, заявитель ФИО2 не указывает, кто именно управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, хотя она обязана это сделать, являясь единственным собственником автомобиля.

Более того, договор проката транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи указанного транспортного средства к договору проката транспортного средства, копия водительского удостоверения и копия паспорта лица получившего транспортное средство на прокат, каких-либо других доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, заявители суду не предоставили.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно вынесло постановление в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 и ее представителя ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 Игоревича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и ее представителя – ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики ФИО3.

Судья А.С. Дудник