Дело № 2-2300/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000554-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Андреевой Н.А., при секретаре Семкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику в обоснование требований указав, что им на счет ответчика ФИО2 переведены денежные средства в размере 2 000 000 руб. путем перечисления суммы в размере 500 000 руб. 19.10.2023 года и внесения денежных средств на счет в сумме 1 500 000 руб. 23.10.2023 года. Начиная с осени 2024 года он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства. Часть денежных средств в сумме 500 000 руб. была ему возвращена 30.11.2024 года, сумма в размере 15000000 руб. до настоящего времени не возвращена. Поскольку перечисление денежных средств Казарян производилось по просьбе ФИО3, полагает, что сумма в размере 1500000 руб. должна быть взыскана с них. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчиков сумму в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 25.12.2024 в сумме 392764 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 43928 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске, указав, что суммы, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением поскольку в письменном виде какие-либо сделки, в том числе займ, с ответчиком Казарян не заключал, денежные средства в дар не передавал. Ответчик обещал вернуть данные средства, однако этого сделано не было. Поскольку суммы получены без законных на то оснований, истцом начислены проценты по 395 ГК РФ. Полагает, что судом по делу должен быть определен надлежащий ответчик.

ФИО2, ФИО3, а также представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала-Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что взаимоотношения сторон носят коммерческий характер. Ответчик Казарян оплачивал обучение ФИО3 за счет денежных средств истца. Факт получения денежных средств ответчик Казарян не оспаривает равно как не оспаривает последующий возврат 500 000 руб. истцу. Вместе с тем, полагает, что сумма получена по договоренности. Доказательства неосновательности суду не представлены. Просио отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и это подтверждается представленной в суд выпиской по счету, 19.10.2023 и 23.10.2023 истцом на счет ответчика ФИО2 переводились денежные суммы в общем размере 2 000 000 руб. В частности: переводом 500 00 руб., а также путем зачисления на счет ответчика суммы в размере 1 500 000 руб. (л.д.20,22 т.1).

Факт получения денежных средств в сумме 2 000 000 руб. не отрицается представителем ответчика ФИО2

Ответчиком ФИО2 истцу возвращена сумма в размере 500 000 руб. (ДАТА), что подтверждается представленной справкой по операции (л.д.19 т.1). Доказательств возврата суммы в большем размере суду не представлено. 

Из пояснений истца следует, что ответчиком ФИО2 от истца получены денежные средства без законных на то оснований, в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, а также не в дар, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства получены в счет оплаты обучения ФИО3 надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно представленному в суд ответу ФГБОУ ВО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (л.д.96 т.1) оплата обучения произведена слушателем.

Доказательств, подтверждающих, что истец, перечисляя денежные средства ФИО2, имел целью оплатить обучение ответчика ФИО3 суду не представлено. 

Более того, согласно пояснениям представителя ФИО2 сумма в размере 500 000 руб. была возвращена поскольку не было необходимости дальше оплачивать обучение Дубровского. Вместе с тем, данная сумма была возвращена спустя более года после получения им суммы в размере 2 000 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на основании с.1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб.

Оснований для взыскания данной суммы с ответчика ФИО3 у суда не имеется, поскольку сумма перечислена на счет ФИО2 и в судебное заседание не представлены доказательства того, что данная сумма должна была быть передана ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены на счет ответчика 23.10.2023 года, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО2, на указанную сумму должны быть начислены проценты в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из требований истца. 

Размер процентов за период с 24.10.2023 года по 25.12.2024 года составит 392764,53 руб.:

- 4273,97 руб. за период с 24.10.2023 по 29.10.2023 на сумму 2 000 000 руб. с учетом процентной ставки 13% и количества дней - 6 (2 000 000 х 13% / 365 х 6) 

- 40273,97 руб. за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 на сумму 2 000 000 руб. с учетом процентной ставки 15% и количества дней - 49 (2 000 000 х 15% / 365 х 49) 

- 12273,97 руб. за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 на сумму 2 000 000 руб. с учетом процентной ставки 16% и количества дней - 14 (2 000 000 х 16% / 365 х 14) 

- 183606,56 руб. за период с 01.01.2024 по 28.07.2024 на сумму 2 000 000 руб. с учетом процентной ставки 16% и количества дней - 210 (2 000 000 х 16% / 366 х 210) 

- 48196,72 руб. за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 на сумму 2 000 000 руб. с учетом процентной ставки 18% и количества дней - 49 (2 000 000 х 18% / 366 х 49) 

- 43606,56 руб. за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 на сумму 2 000 000 руб. с учетом процентной ставки 19% и количества дней - 42 (2 000 000 х 19% / 366 х 42) 

- 39016,39 руб. за период с 28.10.2024 по 30.11.2024 на сумму 2 000 000 руб. с учетом процентной ставки 21% и количества дней - 34 (2 000 000 х 21% / 366 х 34)

- 21516,39 руб. за период с 01.12.2024 по 25.12.2024 на сумму 1 500 000 руб. с учетом процентной ставки 21% и количества дней - 25 (1 500 000 х 21% / 366 х 25)

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 43928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1500000 рублей, проценты в сумме 392 764 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 43928 рублей, а всего взыскать 1 936 692 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 53 копейки. 

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07 ноября 2025 года. 

Судья Н.А. Андреева