Дело №2-3998/25 УИД 50RS0015-01-2025-003978-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ФИО2 ФИО5, ОМВД России «Истринский», Следственная часть Главного следственного управления МВД МО, третье лицо Управление Росреестра по Московской области об освобождении имущество от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать в ЕГРН записи об арестах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ним и ФИО2, а также последующие договоры купли-продажи указанных земельных участков, образованных из первоначального, заключенные ФИО2 с третьими лицами. Судом установлено, что ФИО2 не являлся собственником спорных земельных участков. Вследствие чего право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № было восстановлено.

Несмотря на это, на указанные земельные участки наложены аресты в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2, что нарушает права истца как собственника на распоряжение своим имуществом и препятствует государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России «Истринский» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что аресты наложены судами в установленном законом порядке в целях обеспечения возможной конфискации и исполнения приговора, не были обжалованы или отменены, предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а обстоятельства, послужившие основанием для ареста, не отпали. Также указал, что истец вправе обратиться с ходатайством об отмене ареста к следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 

Установлено, что из данного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №. Признаны недействительными последующие договоры купли-продажи этих участков, заключенные ФИО2 с третьими лицами.

Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности третьих лиц на спорные земельные участки и постановлено возвратить их в собственность ФИО1

Таким образом, судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а ФИО2 правом собственности на них никогда не обладал.

На указанные земельные участки в разное время наложены аресты в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: постановлением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (срок ареста до ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее продление не осуществлялось), постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время действующие).

Согласно материалам дела, уголовное дело изъято из производства СО ОМВД по г.о. Истра и передано в 3 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, где расследование продолжается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу разъяснений, данных в п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник такого имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста. Требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках какого судопроизводства (гражданского или уголовного) арест был наложен.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест на имущество отменяется лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Однако данная норма не лишает собственника имущества, не являющегося обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу, права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства, если его права нарушаются сохраняющимся арестом (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и обладает свойством преюдициальности (ст. 61 ГПК РФ) то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ФИО1 и никогда не принадлежали ФИО2, в отношении которого ведется уголовное дело.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия совершения преступления. 

В рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу опровергает саму возможность отнесения данного имущества к указанным в законе категориям в связи с ФИО2, поскольку установлено, что имущество было изъято у законного собственника (ФИО1) преступным путем (фальсификация договора дарения). Следовательно, у суда, наложившего арест, и у следствия отсутствуют правовые основания рассматривать это имущество как возможный предмет обеспечения в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 

Доводы ответчика о том, что истец должен обращаться с ходатайством об отмене ареста к следователю, несостоятельны, поскольку право на судебную защиту является непосредственно действующим и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения органа предварительного расследования. Кроме того, сохранение ареста на имуществе, право собственности на которое судебным решением признано за лицом, не причастным к преступлению, является несоразмерным ограничением права собственности.

Арест, наложенный Истринским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, действовал до ДД.ММ.ГГГГ и не продлевался, в связи с чем, его применение прекратилось в силу закона (ч. 9 ст. 115 УПК РФ). Последующие аресты, наложенные Тверским районным судом в ДД.ММ.ГГГГ году, основаны на ошибочном предположении о принадлежности имущества ФИО2, что опровергнуто вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение и сохранение ареста на земельных участках, собственником которых является ФИО1, не основано на законе и нарушает его право собственности, в частности, право распоряжения имуществом и право на государственную регистрацию перехода права.

Требование об аннулировании записи об аресте является правомерным и вытекает из удовлетворения основного требования, поскольку регистрирующий орган вносит записи об ограничениях на основании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 – удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Освободить от ареста земельный участок с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования органом регистрации записей в ЕГРН об арестах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ