Дело № 1-198/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

25 июля 2019 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный заведующей Сакским филиалом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» Шушкановой В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-198/2019 в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего хроническое заболевание, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 36 минут ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно, п. 2.3.2, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2107», с регистрационными знаками №, идентификационный номер (VIN) – 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> Республики Крым, где был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

данные изъяты>, которые выявили у него признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке; в 16 часов 05 минут ФИО1, в соответствии с протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен инспектором дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с указанным протоколом, находясь там же, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончании расследования, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 124-130, 131).

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ст. 264.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимого заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по признаку управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд полагает правильной, поскольку ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем «№», с установленными регистрационными знаками №, вблизи 

<

адрес> Республики Крым.

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо тяжелым психическим расстройством ФИО1 не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляется Органическое расстройство личности и поведения, вследствие дисфункции и повреждения головного мозга. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характр и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости», что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания». В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д. 88-92). Оценив, указанное заключение комиссии экспертов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, находит выводы высококвалифицированных врачей-экспертов обоснованными и признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, не судим, государственных наград, почетных, иных званий не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (страдает Органическим расстройством личности и поведения, вследствие дисфункции и повреждения головного мозга), оказание помощи в быту и материальной помощи пожилой матери, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетней сестры, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие источника дохода, наличие иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ на срок, являющийся ниже максимального срока, установленного для данного вида наказания санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. С учетом того, что ФИО1, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные наказания по ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль «№», с регистрационными знаками №, идентификационный номер (VIN) – №, переданный на хранение ФИО1, суд полагает возможным возвратить законному владельцу; диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о помещении ФИО1, не содержавшегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы (том № л.д. 73-74).

На основании данного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ помещен в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» для производства экспертизы, заключение по итогам которой вынесено ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 88-92).

При таких обстоятельствах время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года.

Время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета одному дню нахождения в психиатрическом стационаре соответствует восемь часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «№», с регистрационными знаками №, идентификационный номер (VIN) – №, переданный на хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности; диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров