Дело № 1-393/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года гор. Симферополь 

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре Артюшенко Д.В., с участием государственного обвинителя – Тимошицкая Е.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лепилова В.Ю., действующего на основании ордера № 0433 от 12 ноября 2018 года и удостоверения адвоката № 

<

данные изъяты> года, подсудимого – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее судимого: 1) 25 июля 2012 года Симферопольским районным судом АРК по ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 185 (соответствует ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации) УК Украины к 4 годам лишения свободы; 2) 22 августа 2012 года Железнодорожным районным судом гор. Симферополя по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 70 УК Украины (соответствует ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу12 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, 

установил

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, которое выразилось в захвате её рукой за шею, отчего потерпевшая испытала физическую боль, чем подавил её волю к сопротивлению, после чего подсудимый сорвал висевшую на шее Потерпевший №1 цепочку, изготовленную из золотого сплава 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 11000 рублей, к которой был прикреплен крест, изготовленный из золотого сплава 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей.

Открыто завладев чужим имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшая при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Поскольку при совершении преступления подсудимым ФИО1 к потерпевшей Потерпевший №1 было применено насилие, но не были причинены повреждения, повлекшие расстройство здоровья, суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимому в вину обоснованно.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, за что отбывал наказание в исправительной колонии, что характеризует подсудимого, как лицо, вставшее на путь совершения преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной и раскаяние в совершении преступления обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, но не являющимся исключительным, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую. 

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Украины, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным достижение цели наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В судебном заседании суд нашел обоснованными исковые требования Потерпевший №1 и, удовлетворяя их, принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу гражданского истца 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного совершением преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Виталиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания ФИО1 Виталиевича исчислять с 19 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 Виталиевича с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 Виталиевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: В.А.Можелянский