Дело № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

«21» июня 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что постановление мирового суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащих отмене по следующим основаниям.

В постановлении в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения указаны: протокол об административном правонарушении от 21.03.2018г., рапорт дежурного ДЧ от 07.08.2017г., рапорт ИДПС ОИГБД ОМВД по 

<

адрес> от 12.01.2018г., протокол о направлении на мед.освидетельствование от 07.08.2017г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.08.2017г.

ФИО1 полагает, что мировым судьей дана не полная оценка доказательствам. Указанные в качестве подтверждающих вину ФИО1 документы составлены в нарушение норм действующего законодательства, а имеющиеся в материалах дела документы порочат выводы суда.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на 111км +400м автодороги Алушта-Судак - Феодосия, водитель ФИО2, управляя автомобилем АУДИ A8L, г.р.з. Н399РМ177, двигаясь со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

***> под управлением ФИО1, после чего автомобиль АУДИ выехал на правую обочину, где совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 217030 г.р.з., принадлежащий ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, также причинен материальный ущерб.

ФИО2, виновный в совершении ДТП, избежал ответственности по причине пропуска срока привлечения к административной ответственности, что подтверждается Постановлением №

<

адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от 12.01.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Как указывает податель жалобы, с нарушением она не согласна, в состоянии опьянения не находилась, была в трезвом уме и ясной памяти, смогла вовремя среагировать во время ДТП и уйти от лобового столкновения, а протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2017г. составлен в нарушение действующих норм.

Инспектор безо всяких оснований (отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте, несогласии водителя с результатами освидетельствования на месте посредством алкотестера, наличие у водителя признаков опьянения при отрицательных показаниях алкотестера) направил водителя на медицинское освидетельствование.

ФИО1 указывает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание, что в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2017г. не указано основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что является нарушением ст. 27.12.1 КРФоАП. Полагает, что направить на медицинское освидетельствование надлежит водителя, который на момент ДТП должен был обладать признаками опьянения и у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Как считает ФИО1, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2017г. не содержит оснований для направления на медосвидетельствование, а при поступлении в ОСП «ГПНБ» ГБУЗ РК «ФМЦ» 07.08.2017г. в 20:36 ФИО1 выдана справка о том, что при медицинском освидетельствовании не выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения.

ФИО1 указывает, что законных оснований для проведения медосвидетельствования не было, а, следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 496 от 07.08.2017г. составлен на основании недопустимого доказательства, в связи с чем, не может подтверждать вину ФИО1 и вместе с протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2017г. не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 496 от 07.08.2017г. содержит неустранимые сомнения, составлен в нарушение требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Как указывает ФИО1, в п. 12 Акта указано, что наркотические и психотропные вещества не употреблялись, за сутки до ДТП она употребила 28 капель «Корвалола». При этом лекарственное средство «Корвалол» не содержит в своём составе наркотического средства или психотропного вещества в том количестве, употребление которого вызывает состояние опьянения. Указанный лекарственный препарат находится в свободной продаже и отпускается из аптек без рецепта, хотя в его состав входит фенобарбитал. В инструкции к препарату запрета к управлению транспортным средством не указано. Упомянув в акте наличие барбитуратов, врач не указал концентрацию данного вещества, позволяющего судить о том, является ли данное количество допустимым либо выходит за установленные пороговые значения. При этом в п. 14 Акта в нарушение действующих требований указано некорректное наименование обнаруженных веществ, а именно: барбитураты.

В соответствии с п.20 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В данном перечне отсутствует вещество с наименованием «барбитураты». Запрошенные в рамках судебного разбирательства результаты спектрометрии также содержат ненадлежащее наименование обнаруженных веществ: BAR >600 ng/ml. Установить, какое именно вещество из 11 производных, указанных в Перечне содержалось в биологическом материале не представляется возможным, однако является принципиально важным моментом.

Так, согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011г. №179-25/12И и клинических рекомендаций, связанных с правилами проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований граждан уровень порогового значения фенобарбитала для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи на состояние опьянения должен быть не менее 1000 нг/мл.

ФИО1 полагает, что водитель, у которого в биоматериалах были обнаружены вещества ниже установленных пороговых значений не может быть признан находящимся в состоянии наркотического опьянения.

Также ФИО1 отмечает, что согласно п.13 Приказа №933н при направление на химико-токсикологические исследования медицинское освидетельствование завершается по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. В соответствии с п. 16 Акта медосвидетельствование окончено 07.08.2017г., а, следовательно, содержание в нем сведений после окончания освидетельствования, а именно: результаты спектрометрии от 14.08.2017г. и установление состояния опьянения 25.08.2017г. не допустимо.

По мнению ФИО1 при составлении акта медосвидетельствования врач нарушил требования по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2017г. составлен с нарушениями КРФоАП, а неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу ФИО1

При этом, как указывает ФИО1, автомобиль для нее является источником средств к существованию, она работает в ООО «Фрегат-продукт» менеджером по продажам, характер работы разъездной, удаленно от офиса. В связи с чем лишение права управления автомобилем на срок один год и шесть месяцев создаст препятствия в работе и поставит ее в крайне затруднительное материальное положение.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, выразившимся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. управляла транспортным средством ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак е518рт161, следуя по адресу: 111км а/д Алушта-Судак-Феодосия в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, при этом деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследуя обоснованность доводов жалобы ФИО1 суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 года № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Суд отмечает, что пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В качестве основания для отмены постановления мирового судьи ФИО1 ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку находит их несостоятельными. 

Из материалов дела усматривается, что после установления причастности водителя ФИО1 к ДТП она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «после ДТП».

Все приведенные в жалобе доводы ФИО1, касающиеся медицинского освидетельствования, а также о том, что законных оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, она без оснований была направлена на медицинское освидетельствование, у нее отсутствовали признаки опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления её на медицинское освидетельствование, судом были исследованы, однако в данном случае они не указывают на наличии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Суд учитывает, что ни КРФоАП, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, причастность ФИО1 к ДТП само по себе уже являлось достаточным основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлен ряд требований, предъявляемых к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, выполнение которых обязательно.

Так, у водителя в связи с ДТП, участником которого он явился, возникает обязанность по выполнению требований п. 2.5 и п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В данном случае направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Ссылки ФИО1 на то, что мировым судьей дана не полная оценка доказательствам, подтверждающих ее вину, документы составлены в нарушение норм действующего законодательства, а имеющиеся в материалах дела документы порочат выводы суда, являются несостоятельными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения противоправного деяния; рапортом дежурного ДЧ от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от диспетчера ССМП 

<

адрес> об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. ФИО5 с телесными повреждениями, полученными в ДТП 

<

адрес>; рапортом ИДПС ОГИБД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении сверки с ПНД 

<

адрес> был установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем ВАЗ219000, в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 1630 час. на 111км+400м автодороги Алушта-Судак-Феодосия; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и засвидетельствовала личной подписью; справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.36 час. в ОСП «ГПНБ» ГБУЗ РК «ФМЦ» была доставлена ФИО1 При медицинском освидетельствовании не выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования; актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр, из которого следует, что состояние опьянения психотропными веществами ФИО1 было выявлено в результате химико-токсикологического исследования, в результате которого обнаружены вещества группы барбитуратов (хроматомасс-спектрометрия). Со слов освидетельствуемой ФИО1, отраженных в Акте, ДД.ММ.ГГГГ в обед употребила 28 капель «Корвалола»; копией химико-токсического анализа биосред на наличие токсических веществ № от ДД.ММ.ГГГГ и копией справки о результатах исследования, согласно которым содержание барбитуратов в организме ФИО1 составило 600 нг/мл; ответом ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр»обособленное структурное подразделение «Городская психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п.IV п.15, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. На основании приказа МЗ РФ от 27.01.2006г. № приложение № п.8, при положительных результатах, подтверждающих методов концентрации обнаруженного веществе указывается в справке о результатах химико-токсикологического исследования (форма №/у-06) при необходимости; копией водительского удостоверения ФИО1 категории «В», действительного до 14.11.2022г.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении акта медосвидетельствования врач нарушил требования по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, судом не принимаются, поскольку заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В соответствии с п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

На основании п. 9 и 10 указанных Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончанию первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

В соответствии с п. 12 указанных Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Приведенные требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1, соблюдены.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно указано, что объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при даче заключения врачом не было учтено, что содержание барбитуратов у нее не превышало допустимого порогового значения, что не может рассматриваться в качестве положительного результата анализа, суд находит необоснованными, поскольку согласно приведенному выше Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключение об установлении состояния опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации и количества.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обнаруженные у ФИО1 барбитураты, являются производными психотропного вещества – фенобарбитал, включенного в Список III, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Ссылки ФИО1 в жалобе на информационное письмо от №И от 30.08.2011г., разработанное Центральной химико-токсилогической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им ФИО4 является несостоятельными, так как указанное письмо носит рекомендательный характер и нормативным актом не является.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что производные барбитуратов были обнаружены у нее в связи с употреблением ею лекарственного препарата - корвалол, не имеющего противопоказаний к управлению транспортным средством, судом не принимаются в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. Кроме этого, в соответствии с пунктом 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключение об установлении состояния опьянения выносится при обнаружении в ходе химико-токсикологического исследования биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, в том числе, появившихся в организме в результате употребления лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Доводы ФИО1 о том, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 17.05.2018г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применен закон, а также о том, что имело место нарушение норм процессуального закона, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Вопреки доводам жалобы, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено. Действия сотрудников полиции по оформлению материалов дела об административном правонарушении соответствуют установленным требованиям.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП), что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Иные, приведенные в жалобе доводы ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, и не опровергают выводов о том, что совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. Каких-либо нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, суд не находит. 

Суд считает, что, отрицая свою вину, ФИО1, таким образом, реализует свое право на защиту, пытаясь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, квалифицирующими признаками которого являются управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, как установлена и ее вина. 

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КРФоАП. При его назначении мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния (грубое нарушение Правил дорожного движения). Суд признает назначенную ей меру наказания правильной и считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6