Дело № 2-2402/2021 г.

64RS0045-01-2021-004362-83

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 28.04.2018 ФИО1 были перечислены на банковскую карту ответчика ФИО5 денежные средства в размере 300 000 руб. 05.06.2018 ФИО1 были перечислены на банковскую карту ответчика ФИО5 денежные средства 100 500 руб. Денежные средства ФИО5 были перечислены по устной договоренности в порядке займа, однако оговор займа в письменном виде не составлялся. Всего за период с 28.04.2018 по 06.06.2018 ФИО1 перечислила ФИО5 400 500 руб. 14.04.2021 г. ФИО1 обратилась к ФИО5 о возврате указанных денежных средств с претензией. Однако денежные средства ФИО5 не возвратила. Просит суд взыскать с ответчика сумму незаконного обогащения в размере 400 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 120, 65 руб. 

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что перевела ответчику денежные средства в размере 400 500 рублей, срок возврата не устанавливался, но ответчик уклонялась от их возврата, на ее устные просьбы отвечала отказом, в связи с чем она обратилась к ней с претензией, а в дальнейшем в суд. Денежные средства, на которые ссылается ответчик, полученные по расходным кассовым ордерам от ИП ФИО4 не имеют к этим денежным средствам никакого отношения. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. При этом указал, что сумма займа была возвращена в полном объеме с учетом процентов на будущее. Факт возврата денежных средств и уплаты процентов подтверждается «расписками», выполненными на бланках расходных кассовых ордеров (на сумму 200 000 рублей 24 мая 2018 года, на сумму 150 000 рублей от 14 августа 2018 года, на сумму 80 000 рублей от 17 августа 2018 года), оригиналы которых находятся у ФИО5 Факт получения указанных денежных средств подтверждается подписью ФИО1 на данных бланках расходных кассовых ордеров. При этом не имеет значения тот факт, что фактические денежные средства передавались ФИО1 кассирами ФИО6 и ФИО7 Факт оформления возврата займа на бланках расходных кассовых ордеров не опровергает получения денежных средств ФИО1 в счёт погашения займа, поскольку представленные ФИО5 документы содержат необходимые сведения: выдать ФИО1; основание - возврат займа; указаны размеры денежных средств, возвращаемых ФИО1, имеется подпись ФИО1 о получении указанных денежных средств. Всего ФИО1 было возвращено 430 000 рублей, что покрывает как основной долг ФИО5 перед ФИО1, так и проценты за пользование денежными средствами. Отсутствие в представленных бланках расходных кассовых ордеров даты и номера договора займа так же не умаляет факта получения в качестве возврата займа указанных денежных средств, поскольку в письменной форме договор займа не заключался (отсутствует непосредственно договор займа, на который можно сослаться). На момент возникновения спорных правоотношений ФИО5 работала в ИП ФИО4, что подтверждается трудовым договором. Кассиры ФИО6 и ФИО7 так же являлись работниками ИП ФИО4, что подтверждается трудовыми договорами. В связи с невозможностью лично передать денежные средства ФИО1, ФИО5 оставляла денежные средства у кассиров ИП ФИО4 для передачи ФИО1, в связи с чем факт возврата займа ФИО1 был оформлен на имевшихся под рукой у кассиров бланках расходных кассовых ордеров, оригиналы которых впоследствии были переданы кассирами ФИО5 Наличие у ответчика ФИО5 оригиналов документов, о возврате займа ФИО1 на сумму 430 000 рублей однозначно указывает на исполнение ФИО5 своих обязательств перед ФИО1 надлежащим образом. ФИО1 приняла исполнение обязательства - возврат займа ФИО5 от третьих лиц - работников ИП ФИО4, следовательно, долг ФИО5 перед ФИО1 был погашен надлежащим образом в период с 24.05.2018 по 17.08.2018.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 28.04.2018 ФИО1 перечислила на банковскую карту ответчика ФИО5 денежные средства в размере 300 000 руб. и 05.06.2018 в размере 100 500 руб., что не оспаривалось ответчиком (л.д. 9-10).

Как указано истцом, денежные средства ФИО5 были перечислены по устной договоренности в целях заключения договора займа, однако договор займа в письменном виде не составлялся. Фактически между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, регламентирующие перечисление и возврат указанных денежных средств. 

Для досудебного разрешения спора истец отправила 14.04.2021 претензию ФИО5 о возврате указанных денежных средств (л.д. 8). Однако денежные средства ФИО5 не возвратила.

Согласно ответу на запрос суда АО «Альфа-Банка» 28.04.2018 и 05.06.2018 денежные средства в сумме 400 500 рублей перечислены на счет № № принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 59)

К представленным ответчиком расходным кассовым ордерам на сумму 200 000 рублей от 24 мая 2018 года, на сумму 150 000 рублей от 14 августа 2018 года, на сумму 80 000 рублей от 17 августа 2018 года, как к доказательству возврата денежных средств ФИО5 ФИО1 суд относится критически, поскольку из данных документов не усматривается, что были возвращены именно денежные средства, перечисленные ФИО1 ответчику 28.04.2018 и 05.06.2018 на сумму 400 500 руб. и что денежные средства были возвращены ФИО5 Кроме того, доказательств заключения между сторонами договора займа на указанную сумму не представлено, истец оспаривает возврат денежных средств, ссылаясь на то, что по указанным расходным кассовым ордерам были возвращены иные денежные средства, полученные по другому договору займа. 

Ссылка представителя истца на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 по делу № А57-11180/2019, которым завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО1, признанной банкротом, в подтверждение того, что ФИО1 не ссылалась на наличие перед ней долговых обязательств на сумму 400 500 рублей, не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 обязанности по возврату денежных средств, поступивших на ее банковский счет без законных оснований, при том, что настоящие требования были заявлены после неоднократного устного отказа ФИО5 на требования истца о возврате денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 400 500 руб., поскольку указанные денежные средства были получены ФИО8 без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 22.04.2021 в сумме 74 120, 65 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец ФИО1 представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 22.04.2021 в сумме 74 120, 675 руб. и просит взыскать данную сумму с ФИО9, однако судом установлено, что перечисление денежных средств от ФИО1 к ФИО5 основано на устной договоренности, срок возврата денежных средств сторонами не определен, что подтвердила в судебном заседании истец, указав, что ФИО5 не была ограничена в сроках возврата денег, однако после неоднократных устных отказов она направила ей претензию. Кроме того, претензия о возврате денежных средств была направлена ФИО5 лишь 14.04.2021 и получена последней 23.04.2021, то есть за пределами периода, по которому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 22.04.2021 в сумме 74 120, 675 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. 

В будущем истец ФИО1 не лишена возможности обратится к ответчику ФИО5 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав соответствующий период неисполнения обязанности по возврату денежных средств, после получения соответствующей претензии.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. 

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205 рубдей, исходя из размере заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 205 рублей, а всего 407 705 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (20.07.2021) путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Лазарева Е.К.