САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4773/2020

Дело № 1-54/2020 Судья Комаров Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Полосина О.О., 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Тюрина Г.С., 

при секретаре судебного заседания Семенове Р.А., 

рассмотрел в судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, со средним образованием, работавший водителем-экспедитором 

<

адрес> ранее судимый: 

- 23.03.2018 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет (14.08.2019 года условное осуждение отменено);

- 20.09.2019 года 

<

адрес> районный судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно наказание составило 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по делу с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу. 

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Полосина О.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор по его доводам изменить, осужденного ФИО2 и его адвоката Тюрина Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> районного Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор в отношении ФИО2 изменить, в виду неправильного применения уголовного закона, а именно ст. 72 УК РФ: в резолютивной части приговора судом ошибочно определено начало исчисления срока отбывания наказания с даты постановления приговора, тогда как началом срока отбывания наказания в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению, необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Указанное требование закона, по мнению прокурора, подлежит устранению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Суд, по мнению осужденного, не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание осужденным своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние и возмещение причиненного потерпевшему ущерба, 

<

...> С учетом изложенного, осужденный просит о снижении назначенное наказание. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, а осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Тюрин Г.С. поддержали апелляционную жалобу.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе ФИО2, суд учел в полном объеме. Выводы о виде и размере назначении ФИО2 наказания в приговоре мотивированы и обоснованы. Обосновано судом первой инстанции не установлено оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и суду апелляционной инстанции не представлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения указанных норм уголовного закона. Вместе с тем общий размер назначенного осужденному наказания обусловлен применением ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначением наказания по совокупности преступлений в соответствии с действующим УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены ФИО2 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а именно: в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ. 

Однако в нарушение ст. 72 УК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора судом указано об исчислении даты отбытия наказания – с 

<

дата>, тогда как действующая редакция уголовного закона предписывает исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. Допущенное в указанной части судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона подлежит устранению и приговор подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО2, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить: указать в резолютивной части об исчислении срока отбытия наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 

<

дата>. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: