Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Ереминой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО1 вместе со своим родным братом ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в части отдельным постановлением, находился на неогороженном и не охраняемом строительном объекте «МТФ на 1200 фуражных коров беспривязного содержания 

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес>, где у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно лома черных металлов в виде арматуры АСК-14 КЗМК обрезной, принадлежащей ООО «АгроСтройМонтаж».

В целях успешной реализации своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО1 предложил ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в части отдельным постановлением, совершить кражу лома черных металлов в виде арматуры АСК-14 КЗМК обрезной, находящегося на строительном объекте «МТФ на 1200 фуражных коров беспривязного содержания 

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес> и принадлежащей ООО «АгроСтройМонтаж», совместно с ним, а после совершения кражи продать его и на денежные средства, полученные от продажи, совместно купить продукты питания, чтобы в дальнейшем их вместе употребить, на что ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в части отдельным постановлением, добровольно согласился, тем самым, вступив в преступный сговор с ФИО1

Вступив в преступный сговор, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в части отдельным постановлением, распределили между собой роли в совершении кражи.

Так, согласно распределению ролей, ФИО1 вместе с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в части отдельным постановлением, должны были подъехать на автомобиле марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 к участку местности, на котором лежал лом черных металлов, в виде арматуры АСК-14 КЗМК обрезной и совместно погрузить его в багажное отделение автомобиля, а после рабочего дня вместе отвезти на пункт приема металлолома, чтобы продать.

Реализуя совместный корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя согласно предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в части отдельным постановлением, находясь на строительном объекте «МТФ на 1200 фуражных коров беспривязного содержания 

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес>, с целью кражи подъехали на автомобиле марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 к участку местности, на котором лежал лом черных металлов в виде арматуры АСК-14 КЗМК обрезной. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что по близости никого нет и их действия являются тайными, неочевидными для окружающих, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в части отдельным постановлением, действуя согласно распределению ролей, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность и последствия в виде причинения имущественного вреда ООО «АгроСтройМонтаж», стали вместе складывать в багажное отделение автомобиля лом черных металлов в виде арматуры АСК-14 КЗМК обрезной.

После этого, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в части отдельным постановлением, с непосредственного места совершения преступления скрылись, а именно ФИО1 поставил автомобиль, в багажном отделении которого находился похищенный лом черных металлов, в виде арматуры АСК-14 КЗМК обрезной, на стоянку автомобильного транспорта, расположенную на строительном объекте «МТФ на 1200 фуражных коров беспривязного содержания 

<

адрес>», тем самым, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. После рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ФИО1 вместе с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в части отдельным постановлением, похищенный лом черных металлов в виде арматуры АСК-14 КЗМК обрезной продали ФИО4

Тем самым, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в части отдельным постановлением, умышленно, тайно, незаконно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, путем свободного доступа, похитил со строительного объекта «МТФ на 1200 фуражных коров беспривязного содержания 

<

адрес>», расположенного в 

<

адрес> 247 килограммов 200 граммов лома черного металла в виде арматуры АСК-14 КЗМК обрезной, в количестве 206 штук, принадлежащего ООО «АгроСтройМонтаж», стоимостью 11 руб. 40 коп. за 1 килограмм, на общую сумму 2818 руб. 08 коп., причинив «АгроСтройМонтаж» материальный ущерб на указанную сумму.

По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Нерябова Г.Н. с позицией своего подзащитного согласилась полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Еремина В.А. в суде, а также представитель потерпевшего ООО «АгроСтройМонтаж» ФИО5 согласно ее заявления против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства дано добровольно после консультаций с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», ФИО1 на учете у психиатра не состоит /л.д. 99/.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной /л.д. 14/, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 97-98/, не состоит на учете у врача нарколога / л.д. 99/.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания подсудимому суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественного положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения дохода ФИО1

По мнению суда именно такой вид наказания за совершенное ФИО1 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: обрезок арматуры надлежит уничтожить как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной. Судьба вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион разрешена в ходе досудебного производства по делу.

Гражданского иска не заявлено.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования на основании ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее в отношении него до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 /десяти/ тысяч рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит зачислению на счет: Отд МВД России по Беловскому району; 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: обрезок арматуры – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника судом.

Председательствующий судья /подпись/ И.Г. Новиков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>