Дело № 2-1733/2017

24 июля 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 12 «Березка» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 12 «Березка» (далее по тексту МДОУ «Детский сад № 12 «Березка») о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 6416 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование требований указала, что работает у ответчика, с июня по август 2016 года, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжала в .... Архангельской области, расходы на проезд составили 6416 рублей 40 копеек, однако работодателем не возмещены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика заведующая МДОУ «Детский сад № 12 «Березка» ФИО2 исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно признала, о чем представила заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не признала по тем, основаниям, что истцом не указано, в чем заключались физические либо нравственные страдания в связи с невозмещением затрат на проезд к месту отдыха и обратно. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что учреждением предприняты все необходимые меры для возмещения истцу понесенных затрат. Заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением учреждения.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 11 ноября 1998 года работает в МДОУ «Детский сад № 12 «Березка».

В период с 19 июня 2016 года по 22 августа 2016 года истец, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжала в .... Архангельской области. Стоимость проезда ФИО1 составила 6416 рублей 40 копеек. 

Истец обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6416 рублей 40 копеек, однако оплата МДОУ «Детский сад № 12 «Березка» не произведена в виду отсутствия финансирования.

Ответчик не оспаривает право истца на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, а также размер понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Полномочия заведующей на признание иска закреплены в уставе МДОУ «Детский сад № 12 «Березка» (п. 4.3.4).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований в части требований истца о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В связи с этим суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части и взыскать с МДОУ «Детский сад № 12 «Березка» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 6416 рублей 40 копеек. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу не были возмещены ответчиком расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 рублей с ответчика МДОУ «Детский сад № 12 «Березка».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. 

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Суд на основании ст. 333.20 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика, исходя из трудного финансового положения муниципального учреждения, считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет МО «Котлас», до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 12 «Березка» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 12 «Березка» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 6416 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, всего взыскать 6516 рублей 40 копеек. 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 12 «Березка» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова